33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
25 вересня 2017 р. Справа № 918/519/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи
за позовом Сарненської міської ради Рівненської області
до відповідача ОСОБА_1 об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор Л"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області
про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду
В засіданні приймали участь:
від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 02/16-36 від 06.01.2017 року)
від відповідача: ОСОБА_4 (довіреність б/н від 09.08.2017 року)
від третьої особи: ОСОБА_5 (довіреність № 13-35/5643 від 29.08.2017 року)
Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.
Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.
Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 811 ГПК України.
У липні 2017 року Сарненська міська рада Рівненської області (позивач) звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор Л" (відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
В період з 10.05.2017 року по 06.06.2017 року ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року, за результатами якої встановлено, що відповідачем при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для Сарненської міської ради, на стадії укладання, виконання договорів завищено їх вартість на суму витрат (ПДВ у розмірі 20 %), які фактично відповідачем не здійснювались (не нараховувалися та не сплачувалися), що у подальшому призвело до завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до вищевказаних договорів та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).
Внаслідок цього відповідачем завдано матеріальну шкоду позивачу на загальну суму 710 506,39 грн.
У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 710 506,39 грн.
У матеріально-правове обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ст.ст. 224 ГК України, ч.1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5.8.16., 6.3.1., 6.3.2.1., 6.2.2.3. Національного стандарту України "Правила визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1.-1:2013", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово - комуналього господарства України від 05.07.2013 року № 293.
Ухвалою суду від 25.07.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.08.2017 року.
07.08.2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.
08.08.2017 року на адресу господарського суду від позивача надійшло клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прокуратуру Рівненської області з метою представництва інтересів держави.
Ухвалою суду від 08.08.2017 року розгляд справи відкладено на 21.08.2017 року. Цією ж ухвалою судом відмовлено в задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Прокуратури Рівненської області.
17.08.2017 року від позивача надійшли письмові пояснення по суті справи.
Крім того, 17.08.2017 року від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Сарненську ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області та відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.
Відповідач є платником податку на додану вартість та користується пільгами з оподаткування, як організація інвалідів, тому на нього поширюється обов'язок нарахування 20% ПДВ на ціну свого товару, хоча і з фактичним звільненням від його подальшої сплати.
Таким чином, включення 20% ПДВ до розрахунків вартості робіт у договорах на їх виконання є обґрунтованими, бо нульова ставка оподаткування стосується лише відповідача, як пільговика, а не позивача, який права на таку пільгу не має, а тому повинна сплачувати 20% ставку податку при оплаті вартості робіт.
21.08.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відкладення розгляду спору.
Ухвалою суду від 21.08.2017 року розгляд спору відкладено на 25.09.2017 року.
25.09.2017 року через відділ канцелярії суду від позивача надійшла заява про зміну підстав позову.
Пунктами 3.11., 3.12 постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" ГПК, зокрема ст. 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п., тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.
Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової зави.
Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог.
Так як заяву про зміну підстав позову подано 25.09.2017 року, тобто після початку розгляду справи по суті, що стверджується протоколом судового засідання від 08.08.2017 року, тому така заява залишена судом без розгляду.
25.09.2017 року на адресу господарського суду від відповідача надійшла заява, в якій останній визнає позовні вимоги та просить суд їх задоволити.
У судове засідання 25.09.2017 року з'явився представники позивача, відповідача та третьої особи. Представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задоволити. Представник відповідача позов визнав, просив суд задоволити позовні вимоги.
Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.
У судовому засіданні 25.09.2017 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши копії документів на їх відповідність оригіналам, заслухавши пояснення присутніх представників учасників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
18.01.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 17 на виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Набережна, буд. 7 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 1 235 251,20 грн, у тому числі ПДВ - 205 875, 20 грн.
Додатковим договором від 06.05.2016 року № 1 до договору внесено зміни в частині зменшення суми договору на 245 115, 00 грн, до п. 3.1 - Договірна ціна договору становить 990 136,20 грн, у тому числі ПДВ - 165 022,70 гривень».
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що роботи по реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Набережна, буд. 7 виконано на загальну суму 990 136,10 грн, у тому числі ПДВ - 165 022,68 грн.
10.09.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 335 на виконання робіт по капітальному ремонту житлового будинку по вул. Героїв Берестечка, буд. 4 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 272 466, 00 грн, у тому числі ПДВ - 45 411,00 грн.
Додатковим договором від 01.12.2015 року № 1 до п. 3.1. договору внесено зміни в частині збільшення суми договору на 15 231,60 грн: «Ціна договору становить 287 697, 60 грн з ПДВ».
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3в) встановлено, що відповідачем виконано роботи на загальну суму 287 697,60 грн, у тому числі ПДВ - 47 949,60 грн.
15.10.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 426 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Героїв Берестечка, буд. 6 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 250 881,60 грн, у тому числі ПДВ - 41 813, 60 грн.
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку виконано на загальну суму 242 126,40 грн, у тому числі ПДВ - 40 354,40 грн.
15.10.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 427 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Широка, буд. 43 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1.,3.2.договору договірна ціна становить 492 710,40 грн, у тому числі ПДВ - 82 118,40 грн.
Додатковим договором від 21.12.2015 року № 1 до п. 3.1 договору внесено зміни в частині збільшення суми договору на 34 548, 00 грн - «Договірна ціна договору становить 527 258,40 грн з ПДВ - 87 876,40 грн».
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що виконано роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку на загальну суму 527 258,40 грн, у тому числі ПДВ - 87 876,40 гривень.
11.12.2015 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 537 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бєлгородська, буд. 21 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 265 952,40 грн, у тому числі ПДВ - 44 325,40 грн.
Додатковим договором від 28.01.2016 року № 2 до договору внесено зміни, згідно з якими ціна договору на 2016 рік складає 89 974,80 грн.»
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що виконано роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку на загальну суму 265 837,50 грн, у тому числі ПДВ - 44 306,25 грн.
01.04.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 113 про виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Робітничій, 12 А в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2. договору договірна ціна становить 285 590,40 грн, у тому числі ПДВ - 47 598,40 грн. Ціна договору може бути змінена за взаємною згодою сторін.
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що по цьому договору відповідачем виконано роботи на загальну суму 281 286,96 грн, у тому числі ПДВ - 46 881,16 грн.
01.04.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 114 на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бєлгородська, 62 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п.3.1., 3.2 договору договірна ціна договору становить 326 995,20 грн, у тому числі ПДВ - 54 499,20 грн.
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що роботи по капітальному ремонту покрівлі житлового будинку по вул. Бєлгородська, 62 виконано на загальну суму 326 992,35 грн, у тому числі ПДВ - 54 498,73 грн.
25.05.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 200 на виконання робіт по капітальному ремонту тротуару по вул. Мічуріна в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по капітальному ремонту, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору договірна ціна договору становить 242 926,80 грн, у тому числі ПДВ - 40 487,80 грн.
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що роботи по капітальному ремонту тротуару виконано на загальну суму 227 617,04 грн, у тому числі ПДВ - 37936,17 грн.
27.07.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 317 на виконання робіт по реконструкції покрівлі житлового будинку по вул. Набережна, 8 в м. Сарни Рівненської області, за умовами якого виконавець зобов'язався виконати замовнику роботи по реконструкції покрівлі житлового будинку, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити таку роботу (п. 1.1. договору).
Згідно з п.п. 3.1., 3.2 договору договірна ціна договору становить 1 222 068,00 грн, у тому числі ПДВ - 203 678,00 грн.
Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми № КБ-3) встановлено, що роботи по капітальному ремонту тротуару виконано на загальну суму 1 128 486,00 грн, у тому числі ПДВ - 188 081,00 грн.
22.09.2016 року між позивачем (замовник) та відповідачем (виконавець) укладено договір № 381, за умовами якого продавець (відповідач) продає, а покупець (позивач) купує пандус, в кількості і за ціною, зазначеною в накладній. Сума договору 35 000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 5 833,32 грн (п. 1.1. договору).
Згідно з п.2.2. договору покупець взяв на себе зобов'язання прийняти товар від продавця і здійснити за нього оплату в строки і порядку, передбачені цим договором.
Як встановлено судом, згідно з платіжним дорученням від 23.09.2016 року №1 на підставі накладної від 22.09.2016 року відповідачу перераховано кошти в розмірі 35 000,00 грн, в тому числі 20% ПДВ - 5 833,32 грн.
ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області проведено позапланову виїзну ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради (позивача) за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року.
Актом ревізії від 06.06.2017 року № 13-17-19-06/20 встановлено, що відповідач, при складанні та узгодженні договірних цін на виконання будівельно-монтажних робіт для позивача на стадії укладання, виконання договорів на виконання робіт по капітальному ремонту покрівель житлових будинків від 01.04.2016 року № 113, від 01.04.2016 року № 114, від 10.09.2015 року № 335, від 15.10.2015 року № 426, від 15.10.2015 року № 427, від 11.12.2015 року № 537, на виконання робіт по реконструкції покрівель житлових будинків від 27.07.2016 року № 317, від 18.01.2016 року № 17; на придбання товару від 22.09.2016 року № 381, на виконання робіт по капітальному ремонту тротуару від 25.05.2016 року № 200 завищив їх вартість на суму витрат (ПДВ у розмірі 20 %), які фактично у період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року відповідачем не здійснювались (не нараховувалися та не сплачувалися), що призвело до завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у актах приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в до вищевказаних договорів та довідках про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3), на загальну суму 710 506,39 грн.
З метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку позивача проведено зустрічну звірку у відповідача, в ході якої представлені розпорядження Рівненської ОДА від 17.03.2015 року № 112 та від 30.03.2016 року № 160, згідно з якими відповідачу надано дозвіл на право користування пільгами з оподаткування.
На момент завершення ревізії та під час консольного заходу відповідачем порушення на суму 710 506, 39 грн не усунуто.
07.06.2017 року позивачем підписано акт ревізіїї із запереченнями, а 13.06.2017 року отримано другий примірник акту з додатками. Крім того, 19.06.2017 року позивачем подано заперечення до акту.
ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 16.06.2017 року № 13-17-19-17/3559 Сарненській міській раді пред'явлена вимога усунути виявлені порушення законодавства у строк до 31.07.2017 року.
03.07.2017 року позивачем отримано лист ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області від 27.06.2017 року за № 13-17-19-13/3777 “Про направлення висновків на заперечення до акту ревізії”.
Судом встановлено, що 23.06.2017 року та 07.07.2017 року відповідачу направлено листи з вимогою усунути виявлені ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області порушення, а саме: відшкодувати Сарненській міській раді матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 710 506,39 грн.
Вказані листи відповідач отримав 26.06.2017 року та 10.07.2017 року відповідно, проте залишив їх без відповіді та задоволення.
Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550, регламентується, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.
Судом встановлено, що в акті позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Сарненської міської ради за період з 01.01.2015 року по 31.03.2017 року від 06.06.2017 року №13-17-19-06/20 ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в констатуючій частині акта ревізії зазначено, що порушення допущено директором відповідача ОСОБА_6 та завдано матеріальної шкоди (збитків) Сарненській міській раді на загальну суму 710 506, 39 грн.
Вартість робіт, які виконувалися відповідачем на замовлення позивача, а також порядок її формування чітко визначені у договорах та додатках до них, отже необґрунтоване завищення ціни відповідачем може кваліфікуватися лише як порушення умов договору, а тому застосування до таких правовідносин норм ст. 1212 ЦК України є неправильним (постанова Верховного Суду України у справі № 3-30гс14 від 17.06.2014 року).
Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.
Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Згідно з ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.
За п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.
Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відшкодування збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки), наявність та розмір понесених збитків; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.
Терміном "збитки" позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок - це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище - наступне. Відповідальність за заподіяні протиправною поведінкою збитки виникає при наявності вини особи, що заподіяла збитки.
Обов'язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано збитків. При цьому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 623 ЦК України, розмір збитків завданих порушенням зобов'язання, повинен бути реальним та доведеним позивачем.
Зважаючи, що відповідач, при виконанні будівельно - монтажних робіт у вартість робіт включав витрати - ПДВ, які фактично не ніс, що призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 710 5016, 39 грн, і, як наслідок, завдав позивачу збитків на вказану суму.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та про наявність підстав для їх задоволення.
Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що факт зайво сплачених грошових коштів в розмірі 710 5016, 39 грн встановлено на підставі проведеної позапланової виїзної ревізії ОСОБА_2 Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, за наслідками якої винесені вимоги про усунення порушень № 13-17-17/3559 від 16.06.2017 року.
Відповідно до ст. ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 об'єднання громадян (релігійної організації, профспілки) "Святобор Л" (вул. Яворницького, 2/1, м. Сарни, Рівненська область, 34500, код ЄДРПОУ 38439980) на користь Сарненської міської ради Рівненської області (вул. Широка, 31, м. Сарни, Рівненська область, 34500, код ЄДРПОУ 04057770) 710 506,39 грн збитків та 10 657,60 грн судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 ГПК України.
Повне рішення складено 29.09.2017 року.
Суддя Войтюк В.Р.