Харківський окружний адміністративний суд
61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua
про відмову у залишення позовної заяви без розгляду
27 вересня 2017 р. Справа № 820/1618/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тітова О.М., суддів: Панченко О.В., Старосєльцевої О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Стрєлка О.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача -Смородської М.С.,
представника відповідача - Криштопи Я.В.,
представника третьої особи - Скрипки Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову в частині по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерство юстиції України, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивачі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому (з урахуванням зміни позовних вимог) просив суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
№18760992 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 за суб'єктом: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
№ 18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк";
- зобов'язати Департамент реєстрації Харківської міської ради поновити запис у Державному реєстрі прав про право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Теми", код ЄДРПОУ 21195309, на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26,1, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.
В судовому засіданні представник третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" заявив клопотання про залишення адміністративного позову по справі № 820/1618/16 в частині позовних вимог щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18760992 від 21.01.2015 р. без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду.
В обґрунтування зазначеного клопотання зазначив, що з уточненою позовною заявою щодо скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18760992 від 21.01.2015 р. позивач звернувся до суду лише 22 листопада 2016 року, тобто с порушення строку звернення до суду.
В ході судового розгляду судом поставлено на обговорення зазначене клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18760992 від 21.01.2015 р.
В судовому засіданні представники відповідачів підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення зазначеного клопотання та просили суд залишити його без задоволення.
Вислухавши думку представників сторін та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно з ч.1, 2 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Колегія суддів зазначає, що представник третьої особи, обґрунтовуючи подане клопотання вказав, що позивач звернувся до суду з уточненим адміністративним позовом щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18760992 від 21.01.2015 р. лише 22.11.2016 року проте, позивач дізнався про зазначене рішення 10.11.2015 року. Водночас, з позовом до суду позивач звернувся понад встановлені ч.2 ст.99 КАС України строки.
Вирішальним моментом щодо визначення строків звернення до суду є встановлення обставин, коли та за яких обставин позивач дізнався про порушення своїх прав та зміг вчинити дії, направлені на їх відновлення.
У судовому засіданні позивач пояснив, що 10.11.2015 року він ознайомився з матеріалами справи № 922/3458/14, що перебувала в провадженні Господарського суду Харківської області та йому стало відомо про рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18764105, №18760992 від 21.01.2015 року.
01.04.2016 року позивачем було подано позовну заяву до суду, в якій в п.1 позовних вимог зазначено: "Визнати протиправним та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13, площею 360,1 кв.м., першого поверху №1-3, 5, 7-26, І, площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II, площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». "
В уточненій позовній заяві від 25.11.2016 року позивачем було лише розділено п.1 викладених позовних вимог в первісному позові за рішеннями про державну реєстрацію права власності, оскільки в п.1 первісного позову через технічну помилку було пропущено номер рішення про державну реєстрацію права власності, але перелік всіх нежитлових будівель в повному обсязі зазначено в первісному позові в п.1, а саме:
1. «Визнати протиправними та скасувати рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:
№ 18760992 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: літ. Б-2 площею 724,1 кв.м., літ. В-1 площею 278,0 кв.м., літ. Г-1 площею 185,5 кв.м., літ. Д-1 площею 62,4 кв.м., літ. Ж-1 площею 37,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»;
№ 18761405 від 21.01.2015 року про проведення державної реєстрації права власності на нежитлові будівлі: нежитлові будівлі та приміщення: літ. Е-1 площею 73,8 кв.м., літ. И-1 площею 288,8 кв.м., літ. К-1 площею 28,9 кв.м.; нежитлові приміщення підвалу №1-13 площею 360,1 кв.м., першого поверху № З, 5, 7-26, І площею 382,7 кв.м., другого поверху №1, 3-21, II площею 365,1 кв.м., загальною площею 1107,9 кв.м. в літ. А-3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, за суб'єктом: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».
Отже, посилання представника ПАТ «Укрсоцбанк» на те, що уточнену позовну заяву подано після 6 місячного строку, встановлено ст. 99 КАС України є помилковим та безпідставним.
Зазначені обставини були підтвердженні позивачем, в наданих до суду додаткових поясненнях.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів відмічає, що, згідно ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси
Крім того, суд зазначає, що спосіб захисту порушених прав позивача повинен враховувати суть правопорушення, допущеного суб'єктом владних повноважень - відповідачем.
Відповідно до правової позиції палати в адміністративних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.01.2006 року, суд має обрати спосіб захисту права, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Крім того, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення (постанова Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі 826/4418/14).
Отже, колегія суддів приходить до висновку, що в уточненій позовній заяві, викладено ті самі позовні вимоги, які були викладені у первісному позові, оскільки перелік всіх нежитлових будівель в уточненій заяві, в повному обсязі співпадає з переліком нежитлових будівель викладених у первісному позові, які також знаходяться по одній адресі, а саме: АДРЕСА_1.
Таким чином, суд зазначає, що позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві від 25.11.2016 року, не є доповненням до первісних позовних вимог зовсім іншими реєстраційними діями Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, відтак не є зміною предмету та підставою позову.
Крім того, Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2016 року по цій справі було встановлено, що позивачем при зверненні з зазначеним позовом до Харківського окружного адміністративного суду не було пропущено строку звернення до суду.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника третьої особи - ПАТ "Укрсоцбанк" про залишення адміністративного позову по справі № 820/1618/16 в частині позовних вимог щодо рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 18760992 від 21.01.2015 р. без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 155,160,165,186 КАС України, суд, -
Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову в частині по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімпійський спортивний клуб "Темп" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради, Міністерство юстиції України, третя особа: ПАТ "Укрсоцбанк", про визнання неправомірним та скасування рішення, скасування запису про реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 28.09.2017 року
Головуючий суддя О.М. Тітов
Судді О.В.Панченко
О.В.Старосєльцева