26 вересня 2017 р. Справа № 818/1058/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Алексеєнко Є.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - Сомок О.А.,
представника відповідача - Данільченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/1058/17
за позовом ОСОБА_1
до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1
про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та виплату грошового утримання,-
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій з урахуванням уточнених позовних вимог просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління ДПС України, командира військової частини генерал-майора Бідило С.В. від 26.06.2017 року № 320-ос в частині припинення (розірвання) із позивачем контракту та звільнення з військової служби за пунктом “и” (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту) частини 6 статті 26 з застосуванням частини 8 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу”;
- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого розвідника оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації “Середина Буда” оперативно - розшукового управління Східного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) та виплатити ОСОБА_1 середньоденне грошове утримання за час вимушеного прогулу;
- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 від 25.04.2017 № 198-ОС в частині припинення контракту та звільнення ОСОБА_1 з військової служби.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.09.2017 позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 від 25.04.2017 № 198-ОС в частині припинення контракту та звільнення з військової служби залишено без розгляду.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 2005 року проходив службу у Державній прикордонній службі України. За контрактом про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, укладеним з начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на три роки, з 30 березня 2011 року позивач проходив службу інспектором прикордонної служби 3 категорії - дозиместрист відділу прикордонної служби “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. В зв'язку з особливим періодом, даний контракт не був припинений і діяв до 06.03.2017. За час дії контракту позивач неодноразово переводився на різні місця служби. З жовтня 2016 року позивача було переведено розвідником оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ). У лютому 2017 року позивач подав рапорт про укладення нового контракту, але для укладення контракту та його підписання керівництво його не викликало.
25 квітня 2017 року т.в.о. начальника Східного регіонального управління ДПС України О.Л.Луцьким було направлено попередження про те, що ОСОБА_1 буде звільнений з військової служби за пунктом “и” (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту) частини 6 статті 26 з застосуванням частини 8 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу”.
Наказом начальника Східного регіонального управління ДПС України - командира військової частини НОМЕР_1 генерал-майора ОСОБА_3 від 26.06.2017 року №-320-ос, із позивачем припинено (розірвано) контракт та звільнено з військової служби за пунктом “и” (у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту) частини 6 статті 26 з застосуванням частини 8 статті 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” та виключено зі списків особового складу загону та всіх видів забезпечення з 26 червня 2017 року.
Позивач вважає зазначений наказ безпідставним та протиправним і таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.
Позивач зазначає, що у квітні 2017 року відносно нього проводилось службове розслідування, за результатами якого позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності і накладено дисциплінарне стягнення “попередження про неповну службову відповідність”, в зв'язку з тим, що під час відпустки позивач виїжджав у м.Київ з 13.01.2017 до 15.01.2017, не попередивши керівництво про виїзд за межі гарнізону. Під час поїздки в м.Київ, 14.01.2017 року, на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП, та постановою Глухівського міськрайонного суду від 06.04.2017 притягнуто до адміністративної відповідальності за дане правопорушення.
Позивач зауважує, що відразу після накладення дисциплінарного стягнення його було попереджено про звільнення в зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту, хоча не зрозуміло, в чому полягає саме системність невиконання умов контракту, оскільки він відповідально ніс військову службу і раніше жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувався. Проступки, за які ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності, не пов'язані з несенням військової служби.
Позивач зазначає, що статтею 284 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України затвердженого Указом Президента України від 29.12.2009 року №1115/2009 передбачено, що військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.
Під терміном “систематичне невиконання умов контракту” слід розуміти, що система має місце у разі вчинення військовослужбовцем дисциплінарного проступку після застосування до нього дисциплінарного стягнення, яке не втратило юридичної сили. Військовослужбовця може бути звільнено лише за проступок, вчинений після застосування до нього дисциплінарного стягнення за невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.
Таким чином, підставою для звільнення військовослужбовця за підпунктом “и” ч. 6 ст. 26 Закону України “Про військовий обов'язок і військову службу” є саме систематичність невиконання ним своїх обов'язків, визначених контрактом або за порушення дисципліни.
Позивач вважає, що в його діях була відсутня систематичність невиконання умов контракту, оскільки його лише один раз у квітні 2017 року було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення. При цьому, попереднє притягнення до адміністративної відповідальності не повинно враховуватись, оскільки цей проступок був однією з підстав накладення на позивача дисциплінарного стягнення.
Крім того, позивач звертає увагу на те, що застосувавши одразу найсуворіше стягнення у вигляді звільнення, керівництво не врахувало сумлінне ставлення позивача до служби протягом понад 12 років, його участь в АТО.
На думку позивача, оскільки розірвання із ним контракту у зв'язку з систематичним невиконанням умов контракту та звільнення з військової служби є неправомірним, то ОСОБА_1 підлягає поновленню на посаді.
У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що вимоги позивача про поновлення на військовій службі та виплаті середньоденного заробітку за весь час вимушеного прогулу, поширення на нього положень статей 235 Кодексу законів про працю України є безпідставними, оскільки його дія не поширюється на військовослужбовців та на правовідносини щодо проходження військової служби.
Також, представник відповідача зазначив, що позивача було двічі притягнуто до відповідальності, а саме:
- до адміністративної постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 по справі №576/1426/17-п позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження на стан сп'яніння у зв'язку з керування транспортним засобом);
- до дисциплінарної наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 21.04.2017 № 277-аг позивачу оголошено дисциплінарне стягнення “попередження про неповну службову відповідність” (стягнення оголошено за самовільний виїзд без дозволу до міста Києва, не утримання від шкідливих звичок щодо вживання спиртних напоїв, підрив довіри суспільства до органу, в якому проходив військову службу, у зв'язку з вживанням спиртних напоїв за кермом).
Невиконання умов контракту з боку позивача обґрунтовувалося притягненням його до адміністративної та дисциплінарної відповідальності.
Таким чином, за наявності у позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності та письмового наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, начальник Східного регіонального управління в силу вимог ч. 6 ст. статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" та п, 267 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України цілком правомірно видав наказ від 25.04.2017 №198-ос про припинення (розірвання) контракту з позивачем.
Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України на посаді розвідника оперативно-розшукового відділу з місцем дислокації “ ІНФОРМАЦІЯ_3 ” оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління ДПС України (військова частина НОМЕР_1 ) за контрактом про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 06.03.2017 (а.с. 16-19).
Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 по справі №576/1426/17-п ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження на стан сп'яніння у зв'язку з керування транспортним засобом)(а.с. 72).
Наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 19.04.2017 № 268-АГ стосовно ОСОБА_1 призначено службове розслідування (а.с. 48-49).
Висновком службового розслідування (а.с. 50-56) встановлено, що мав місце факт виїзду у період з 12.01.2017 по 15.01.2017 прапорщиком ОСОБА_1 за межі гарнізону (за межі відповідної області згідно з адміністративно-територіальним устроєм України, де дислоковано органи, підрозділи Держприкордонслужби) без відповідного дозволу, а також мав місце факт не доповіді прапорщиком ОСОБА_1 своєму керівництву про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП.
Наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 21.04.2017 № 277-аг (а.с. 75) за порушення статей 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, статей 11, 13, 49, 216 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункту 3 Порядку виїзду військовослужбовців Державної прикордонної служби України в особистих справах за межі гарнізонів, ділянок відповідальності, де дислоковано орган, навчальний заклад, науково-дослідну установу, підрозділ (спеціального призначення) Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ №149 від 02.03.2016, пункту 5.2. Кодексу поведінки працівників, до функціональних обов'язків яких належить здійснення управління кордонами, затвердженого спільним наказом МВС, МЗС, Міністерства фінансів України, Адміністрації Держприкордонслужби України, Головного управління Державної служби України, від 05.07.2011 №330/151/809/434/146, військової присяги, пункту 1 Контракту про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України від 06 березня 2017 року, старшому розвіднику 2 сектору оперативно-розшукового відділу (з м.д. н.п. Середина Буда) оперативно-розшукового управління Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України прапорщику ОСОБА_1 (П-021441), оголошено дисциплінарне стягнення „попередження про неповну службову відповідність”.
Наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 25.04.2017 №198-ос припинено (розірвано) контракт з ОСОБА_1 (а.с. 96).
Наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 26.06.2017 №320-ос, ОСОБА_1 виключено із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення (а.с. 46).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про військовий обов'язок і військову службу" №2232-ХІІ від 25 березня 1992 р. (далі - Закон №2232-ХІІ), Положенням про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України №1115/2009 від 29 грудня 2009 р. (далі - Положення №1115/2009) та Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 р. № 551-XIV "Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України" (далі - Дисциплінарний статут).
За приписами абзацу 1 преамбули Дисциплінарного статуту, цей Статут визначає сутність військової дисципліни, обов'язки військовослужбовців, а також військовозобов'язаних та резервістів під час проходження зборів щодо її додержання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, права командирів щодо їх застосування, а також порядок подання і розгляду заяв, пропозицій та скарг.
Відповідно до ст. 45 Дисциплінарного статуту у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов'язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов'язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.
Відповідно до ч.3 ст.5 Статуту стосовно кожного випадку правопорушення командир зобов'язаний прийняти рішення щодо необхідності притягнення винного до відповідальності залежно від обставин скоєння правопорушення, ступеня вини, попередньої поведінки порушника та розміру завданих державі та іншим особам збитків.
Порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців, визначено статтями 83 - 84 Дисциплінарного статуту, згідно з якими на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.
Так, під час судового розгляду справи судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів, згідно із яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовця, були постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2017, наказ Східного регіонального управління від 21.04.2017 №277-аг, службова записка начальника оперативно- розшукового управління від 21.04.2017 №636, подання про звільнення від 24.04.2017.
Суд зазначає, що в адміністративному позові та в судовому засіданні позивач не спростовував факту вчинення дисциплінарного поступку, обґрунтовуючи власну позицію виключно на відсутності системності невиконання умов контракту.
Проте, суд не приймає до уваги зазначені посилання позивача, виходячи з наступного.
У відповідності до п. 284 Положення - військовослужбовця може бути звільнено з військової служби у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем в разі, коли протягом останніх 12 місяців за неналежне виконання або відмову від виконання взятих на себе під час укладання контракту про проходження військової служби чи контракту про навчання обов'язків він два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.
Пункт 267 Положення визначає, що Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби з підстав, визначених ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» з ініціативи:
1) командування органу Держприкордонслужби - за наявності підстав, передбачених пунктами "а", "б", "в", "г", "е", "є", "ж" та "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу";
Пункт "и" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" встановлює:
ч. 6. Контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби:
и) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Так, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 по справі №576/1426/17-п позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження на стан сп'яніння у зв'язку з керування транспортним засобом (а.с. 72).
Наказом начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 21.04.2017 №277-аг позивачу оголошено дисциплінарне стягнення «попередження про неповну службову відповідність». Зазначене, стягнення оголошено за самовільний виїзд позивача без дозволу до міста Києва, не утримання від шкідливої звички щодо вживання спиртних напоїв (а.с. 75).
Зазначений наказ від 21.04.2017 №277-аг та постанова Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 06.04.2016 по справі №576/1426/17-п є чинними та у судовому порядку не скасовані.
Таким чином, вчинення адміністративного правопорушення не було підставою для видання наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.
Виходячи із системного аналізу п. 284 Положення зазначено, що для системності невиконання умов контракту необхідно, щоб військовослужбовець два або більше разів притягувався до матеріальної, адміністративної, кримінальної або на підставі письмового наказу до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при виданні наказу начальника Східного регіонального управління Держприкордонслужби України від 25.04.2017 №198-ос про припинення (розірвання) контракту з позивачем, суд вважає, що відповідачем правомірно визначено, що в даному випадку є системність невиконання умов контракту військовослужбовцем, а тому, при виданні наказів про звільнення позивача з військової служби, начальник Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та виплату грошового утримання не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України Військова частина НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу в частині, поновлення на посаді та виплату грошового утримання - відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови складений та підписаний 29.09.2017.
Суддя О.А. Прилипчук