печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55532/17-к
22 вересня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Заступник начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв., обраного 04.09.2017 ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/4041/2017, строком на 60 діб.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, а саме з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, розтратила чуже майно в особливо великих розмірах за наступних обставин.
ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у пособництві розтрати чужого майна, вчиненій за попередньою змовою групою осіб, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненій в особливо великих розмірах, скоїла злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, скоїла злочин, передбачений ч. 2 ст. 366 КК України. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/4041/2017 від 04.09.2017 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє у захист прав і інтересів ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Прокурор в своєму клопотанні просить продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , посилаючись на те, що остання може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо непричетності до вчинення інкримінованого правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню. Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити. Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення клопотання. Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, а також письмові пояснення захисника разом з доданими до них документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку. 20.06.2017 повідомлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, є наступне:порушення та не дотримання вимог Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013); Положення ПАТ “Банк Михайлівський” про порядок кредитування юридичних осіб в національній та іноземних валютах та Положення про кредитну політику ПАТ “Банк Михайлівський” під час прийняття рішення про надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій»; не проведення 31.03.2015 засідання Кредитного комітету з приводу надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу “Фонд страхових гарантій”;спричинення збитків Банку, внаслідок незаконного надання кредиту Страховому акціонерному товариству закритого типу “Фонд страхових гарантій”.
Вказані обставини підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: висновком експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 07.07.2017; звітом за результатами перевірки кредитних договорів, укладених у 2015 році ПАТ “Банк Михайлівський”, затверджений від 27.01.2017 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ “Банк Михайлівський”; протоколом тимчасового доступу до оригіналів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу “Фонд страхових гарантій”, згідно з яким вилучено вказану кредитну справу; протоколом тимчасового доступу до оригіналів протоколів засідання Кредитного комітету за кредитним договором з Страховим акціонерним товариством закритого типу “Фонд страхових гарантій”, згідно з яким вилучено вказані протоколи засідання Кредитного комітету; протоколом огляду матеріалів кредитної справи Страхового акціонерного товариства закритого типу “Фонд страхових гарантій”; копією виписки по особовим рахункам за 31.03.2015 Страхового акціонерного товариства закритого типу “Фонд страхових гарантій”, вилученої протоколом тимчасового доступу до документів щодо руху коштів по рахунку Страхового акціонерного товариства закритого типу “Фонд страхових гарантій”, відкритому в ПАТ «Банк Михайлівський»; протоколами тимчасового доступу до листів, які містяться у корпоративних поштових скриньках членів Кредитного комітету та інших службових осіб; висновком судово-почеркознавчої експертизи Київського НДІСЕ, згідно з якими підписи від імені ОСОБА_4 в Протоколі № 51 засідання Кредитного комітету ПАТ “Банк Михайлівський” від 31.03.2015 виконані ОСОБА_4 ; показаннями підозрюваного ОСОБА_6 показаннями свідка ОСОБА_9 ; показаннями свідка ОСОБА_10 ;показаннями свідка ОСОБА_11 ;показаннями свідка ОСОБА_12 ;показаннями свідка ОСОБА_13 ;показаннями свідка ОСОБА_14 та інших свідків; іншими матеріалами провадження у своїй сукупності.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва у справі № 11-сс/796/4041/2017 від 04.09.2017 задоволено апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , яка діє у захист прав і інтересів ОСОБА_4 та скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2017 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .
Крім того, застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період часу з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. зі строком дії ухвали до 22.09.2017.
Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не вбачається можливим, внаслідок виняткової складності провадження, оскільки для повного та неупередженого розслідування вчинених злочинів і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини необхідно провести слідчим та експертним шляхом дослідження фінансово-господарських операцій більш ніж 20 юридичних осіб, потенційно пов'язаних з ПАТ «Банк Михайлівський», за безпосередньої та активної участі яких здійснювалась розтрата кредитних коштів, виданих Страховому акціонерному товариству закритого типу «Фонд страхових гарантій». Отримати та проаналізувати відомості щодо місць роботи та джерел отримання доходів засновників і керівників вказаних юридичних осіб, як доказ їх приналежності та пов'язаності зі службовими особами ПАТ «Банк Михайлівський» та позичальника. Провести допити свідків та підозрюваних за результатами виконання даних процесуальних дій.
Крім того, у провадженні необхідно скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, спотворити, знищити або сховати інші докази своєї вини. Так, остання, з метою зашкодити проведенню швидкого, повного та неупередженого розслідування, може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, інших осіб, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і які будуть викликані органом досудового розслідування для давання показань. Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі, наданих сторонами кримінального провадження, матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа. Згідно зі ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 6 ст. 181 КПК України передбачено, що у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Як вбачається з клопотання та долучених до нього документів, у кримінальному провадженні проведено значний обсяг процесуальних та слідчих дій, проте закінчити досудове розслідування не представилось можливим, у зв'язку з тим, що необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Слідчий суддя у відповідність до положень ст.ст. 177, 178, КПК України та практики Європейського Суду з прав людини враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, конкретні обставини вчинення імовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні прокурора, ризики вказані прокурором в клопотанні, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, потерпілих та інших учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_4 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 20 листопада 2017 року. Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 199 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання заступника начальника третього відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 20 листопада 2017 року. Строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та слідчого судді за першою вимогою; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утриматися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні. Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.09.2017 року о 09 годині 35 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1