ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13462/16-ц
провадження № 2/753/1073/17
"27" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, суд -
ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхове відшкодування), та відшкодування моральної шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30 січня 2016 року о 14 год. 29 хв. на пр. Григоренка, 43 в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода між автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2. Згідо європротколу від 30 січня 2016 року водій транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнав вину в даній дорожньо-транспортній пригоді. На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»з «нульовою» франшизою. З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. Так, згідно Звіту № 2 від 01 березня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку завданого автомобілю Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 28 779 грн. 90 коп. Окрім того вважає, що внаслідок вказаних протиправних дій відповідача, яке виразилась у затягуванні виплати страхового відшкодування, їй була завдана моральна шкода, яку вона оцінює у розмірі 2 977 грн. 89 коп., що складає 10% від суми збитку.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала з тих же підстав та просила їх задовольнити: стягнути з ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське» на її користь позивачки 28 779 грн. 90 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (страхового відшкодування), 1 000 грн. 00 коп. - витрат за проведення оцінки матеріального збитку автомобіля, 2 977 грн. 89 коп. - моральної шкоди.
Представник відповідач ОСОБА_4, діючий на підставі довіреності від 31 жовтня 2016 року, в судовому засіданні, яке відбулось 16 та 17 листодата 2017 року, позовні вимоги не визнав та просив відмовити у їх задоволенні. В судове засідання, яке відбулось 27 вересня 2017 року представник відповідача не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.118). За таких підстав суд визнав за можливе продовжити розгляд справи за відсутності відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи та за погодженням сторін.
Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з"ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.
Принцип захисту судом порушеного права особи будується при встановленні порушення такого права. Так, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст. 15 ЦК України).
Правом звернення до суду за захистом наділена особа, права якої порушені, невизнані або оспорені (ст. 3 ЦПК України).
За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Відповідно до ст. 16 ЦК України особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 30 січня 2016 року о 14 год. 29 хв. на пр. Григоренка, 43 в м. Києві сталася дорожньо-транспорта пригода між автомобілем «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, та автомобілем «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2. Згідо європротоколу від 30 січня 2016 року водій транспортного засобу «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнав вину в даній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 11-12).
На час ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в ПрАТ «Страхове товариство «Іллічівське»з «нульовою» франшизою (а.с.69).
З метою визначення розміру збитку, завданого пошкодженому транспортному засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позивачем замовлено проведення автотоварознавчого дослідження.
Так, згідно Звіту № 2 від 01 березня 2016 року про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість матеріального збитку завданого автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, становить 28 779 грн. 90 коп. (а.с.13-21).
Вході розгляду справи за клопотанням позивача була призначена судова авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року (а.с.72-73).
Суд, враховуючи позиції сторін, зважаючи на положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, за якої суд сприяє всебічному і повному з»ясуванню обстанин у справі, надавши правову оцінку висновку автотоварознавчого дослідження, проведеного на замовлення позивача, та висновку судової авто-товарознавчої експертизи від 05 травня 2017 року, вважає, що висновок судової авто-товарознавчої експертизи повинен бути покладений в основу рішення.
Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою, судом взято за основу вказаний Звіт товарознавчого дослідчення з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, на тій підставі, що він відповідає вимогам законодавства, що регулює професійну оціночну діяльність в Україні, а саме: Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Загальним засадам оцінки майна і майнових прав», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440, Методиці товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затверджений Мін»юстом, Фондом держмайна, реєстраційний № 1070/8395 від 24.11.2003 року (зі змінами) тощо; має всі необхідні розрахунки визначення вартості матеріального збитку та виконаний з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, відповідно повинен бути покладений в основу рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Згідно висновку експерта № 880/16-23 від 05 травня 2017 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зробленого суб»єктом оціночної діяльності, вартість збитку завданого автомобілю «Нісан», державний номерний знак НОМЕР_2, визначено з урахуванням ст. 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», як вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та становить 10 374 грн. 29 коп. (а.с.104-114).
Статтею 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Проте частиною 3 зазначеної статті визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За таких правових підстав, суд застосовує спеціальну норму, регулюючу дані правовідносини - статтю 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за наслідками вимог частини 3 статті 22 ЦК України.
Відтак, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством в сумі 10 374 грн. 29 коп. підлягають стягненню з відповідача, як страховика винуватця ДТП.
Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до ч.1, 2, 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правові підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Автомобіль відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України - є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову в частині вимог про відшкодування матеріальних збитків, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, розцінюються судом як такі, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки докази ним на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.
Так, Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди.
При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України (ч.1 ст. 3607 ЦПК України).
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України).
Окрім того позивачем понесені витрати за проведення судової авто-товарознавчої експертизи згідно ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2016 року в сумі 3 523 грн. 20 коп. (а.с.79), які підлягають стягненню з відповідача.
За таких правових підстав та наданих доказів позов в цій частині є обґрунтованим, доведеним й таким, що підлягає задоволенню; підстав для його відмови судом не встановлено.
Ставлячи вимогу про відшкодування моральної шкоди з ПрАТ «СТ «Іллічівське», позивач не обґрунтував належність та допустимість доказів до даних правовідносин та з яку позивач оцінює у розмірі 2 977 грн. 89 коп., з яких міркувань виходив, визначаючи її розмір, виходячи із формальних міркувань про розмір завданої моральної шкоди, відтак не довів в судовому засіданні рівень душевних страждань, яких він зазнав у зв"язку з протиправною поведінкою відповідача щодо нього самого, членів його сім"ї чи близьких родичів, на які він мав би послатися як на підставу свої доводів.
Відповідно до частини 2 статті 58 ЦПК України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Проте, не всі докази позивача обґрунтовані та доведені. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина 4 статті 60 ЦПК України).
Особа має право, відповідно до ч.1, п.2. ч.2 ст.23 ЦК України, на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів.
Відповідно до частини 3 статті 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди не обґрунтовані, обставини, на які він посилається, не підтверджуються наявними в матеріалами справи доказами, причинний зв"язок між вказаною моральною шкодою і протиправною діяльністю відповідача судом не встановлені, а тому законні підстави для задоволення такої вимоги відсутні.
Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 1 статті 88 ЦПК України. Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги розмір задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне задовольнити й понесені позивачем судові витрати -судовий збір, який підлягає стягненню з відповідачів згідно частки їх матеріальної відповідальності.
На підставі вищевикладеного, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1194 ЦК України, 29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з урахуванням постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»керуючись ст. ст. ст.ст. 5, 6, 7, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 62, 64, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 293, 294 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та відшкодування моральної шкоди, - задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» на користь ОСОБА_2 10 374 грн. 29 коп. - матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 3 523 грн. 20 коп. - витрат за проведення судової авто-товарознавчої експертизи, 551 грн. 20 коп. - судового збору, а всього - 14 448 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 69 (шістдесят дев»ять) коп.
В решті вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Коренюк А.М.