ун. № 759/13281/17 пр. № 3/759/6328/17
29 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності осіб, які притягуються до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, стосовно:
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Київ, українець, гр. України, неодружений, освіта середня спеціальна, не працює, проживає: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в Малинському р-ні Житомирської обл., українець, гр. України, одружений, освіта середня спеціальна, працює в ПрАТ «Агропромислова група», проживає: АДРЕСА_2, -
звинувачених, кожного окремо, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
Водій ОСОБА_1 згідно з протоколом обвинувачується в тому, що 22 серпня 2017 року близько 16 год. 20 хв. керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Кільцева дорога, біля вул. Зодчих, 26, в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечного інтервалу, не надав переваги в русі транспортному засобу «СКАНІЯ», д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2), який уникав перешкоди, чим спричинив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
У той самий час водій ОСОБА_2 при вищевикладених обставинах, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_3, і рухаючись по вул. Кільцева дорога, біля вул. Зодчих, 26, також в порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху не переконався в безпечності маневру, та не дотримався безпечного інтервалу, що спричинило зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і показав, що 22 серпня 2017 року за наведених обставин, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухався в м. Київ по вул. Кільцева дорога біля вул. Зодчих, 26, в той час як автомобіль «СКАНІЯ» під керуванням ОСОБА_2 здійснював об'їзд перешкоди (іншого місця ДТП). Розпочавши здійснювати свій маневр, і не надавши йому дорогу, водій ОСОБА_2 створив аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення з лівою частиною його, ОСОБА_1, автомобіля.
Водій ОСОБА_2 свою вину у вчиненому ДТП також не визнав і показав, що того дня за викладених вище обставин, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався в колоні автомобілів по вул. Кільцева дорога, в той час як із правого боку його випередив автомобіль «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1, який зупинившись повідомив, що він при русі зачепив останнього.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_2, його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять схема ДТП та протокол про адмінпорушення, складений відносно нього уповноваженими на такі дії працівниками поліції у спосіб, з підстав та з дотриманням порядку, встановленому законом, які загалом вказують на те, що водій ОСОБА_2 під час об'їзду перешкоди передньою правою частиною свого автомобіля НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що рухався дещо попереду нього.
Згідно з вимогами п.п. 10.1, 13.1 ПДР водій перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним, дотримуватись безпечного інтервалу. Враховуючи викладене, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 порушив вказані пункти Правил, в результаті чого спричинив пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Натомість суд, критично оцінюючи дані, що містить протокол стосовно ОСОБА_1 як єдиний доказ його винуватості, і враховуючи те, що порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху водночас повністю виключає винуватість ОСОБА_1, вважає недоведеним те, що останній також зі свого боку порушував вимоги п.п. 10.1, 13.1 Правил, відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.
При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке не було злісним, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ С.І. ДЯЧУК