28.09.2017 Справа № 756/9684/17
Справа пр. №2/756/4343/17
ун. №756/9684/17
28 вересня 2017 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого - судді Андрейчука Т.В.,
за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою, -
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою.
У судовому засіданні 28 вересня 2017 року головуючим суддею поставлено на обговорення учасників процесу питання про можливість залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали.
Відповідач в судове засідання з'явилася, не заперечувала проти залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.
Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду з наступних підстав.
У судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року та 14 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 19, 29, 30), про причини неявки в судові засідання суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності останні до суду не подавали.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Судові повістки про виклик позивача та його представника в судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року та 14 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року, надсилались ОСОБА_1 та його представнику за адресами, яку вони самі вказали у позовній заяві: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2, за якими позивач 08 серпня 2017 року та представник позивача 01 серпня 2017 року і 17 серпня 2017 року отримали судові повістки (а. с. 19, 29, 30).
Про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) позивач суд не повідомляв. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 77 ЦПК України, судові повістки про виклик позивача та його представника до суду на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року та 14 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року вважаються доставленими останнім, а відтак позивач та його представник були належним чином повідомлені про судові засідання, призначені на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року та 14 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року.
Крім того, 09 вересня 2017 року та 25 вересня 2017 року від представника позивача на адресу суду надійшли заяви про відкладення розгляду справи для надання сторонам часу вирішити спір мирним шляхом (а. с. 21-22, 32). Дані заяви додатково свідчать про те, що представник позивача був належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи на 12 год. 20 хв. 10 серпня 2017 року та 14 год. 15 хв. 28 вересня 2017 року.
Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У своєму інформаційному листі Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив, що згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Оскільки позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, повторно не з'явилися в судове засідання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Креуз проти Польщі" від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні при проголошенні ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Т.В. Андрейчук