ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17465/17
провадження № 6/753/638/17
"28" вересня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Коренюк А.М.
при секретарі Леонтьєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань керівника ДП «Науковий центр точного машинобудування» Селюкова Олександра Васильовича, суд -
Державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов”язань відносно керівника -директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання злісно ухиляється від виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Українського наково-дослідного інституту Спеціальної техніки та судових експертиз СБУ 119 120 грн. 06 коп., Військової частини НОМЕР_1 - 96 262 грн. 22 коп., Служби зовнішньої розвідки України - 892 460 грн. 06 коп., Служби зовнішньої розвідки України - 673 200 грн. 00 коп., Управління державної служби охорони - 5 522 грн. 46 коп., ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комінікативної інфраструктури «Дніпрозв'язок» - 37 774 грн. 14 коп., що вцілому становить 1 759 955 грн. 94 коп.
Заборгованість за борговими зобов'язаннями не змінилась.
В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві /державний виконавець не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця.
Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.
Суд, вивчивши подання, його обґрунтування, вважає встановленими наступні правовідносини.
Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов”язань відносно керівника директора ДП «Науковий центр точного машинобудування» ОСОБА_1 , посилаючись на те, що остання злісно ухиляється від виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом м. Києва на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ДП «Науковий центр точного машинобудування» на користь Українського наково-дослідного інституту Спеціальної техніки та судових експертиз СБУ 119 120 грн. 06 коп., Військової частини НОМЕР_1 - 96 262 грн. 22 коп., Служби зовнішньої розвідки України - 892 460 грн. 06 коп., Служби зовнішньої розвідки України - 673 200 грн. 00 коп., Управління державної служби охорони - 5 522 грн. 46 коп., ПАТ «Український інститут із проектування і розвитку інформаційно-комінікативної інфраструктури «Дніпрозв'язок» - 37 774 грн. 14 коп., що вцілому становить 1 759 955 грн. 94 коп.
Постановою державного виконавця від 28.07.2016 року накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках боржника, в межах боргових зобов'язань, а постановою від 08.09.2017 року - оголошено розшук майна боржника.
Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з”ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об”єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.
Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.
Й, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем - накладеного арешту на все майно боржника, у співвідношенні пропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов”язань, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.
На підставі викладеного та, керуючись пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, пунктом 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 року (у редакції від 24.03.2004 року), Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року № 261/08, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтею 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст. 3771 ЦПК України, суд -
У задоволенні подання державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань керівника ДП «Науковий центр точного машинобудування» Селюкова Олександра Васильовича, - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам для відому.
Суддя: Коренюк А.М.