29.09.17
Справа № 690/336/17
Провадження № 1-кп/690/59/17
29 вересня 2017 року Ватутінський міський суд Черкаської області
у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора: ОСОБА_3 ,
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №1-кп/690/59/17 (справа №690/336/17), кримінальне провадження під час проведення досудового розслідування №12017250140000870, внесеного 02.08.2017 р. до ЄРДР відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Округла Тячівського району Закарпатської області, українця, громадянина України, працює різноробочим в СТОВ «Іскрине», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 17.04.2003 р. за вироком Апеляційного суду Черкаської області за ст. 115 ч.2 п.13 КК України, ст. 194 ч.2 , ст. 185 ч.3 КК України, на підставі ст.. 70 КК України до позбавлення волі строком на 13 років 6 місяців, звільнений за відбуттям покарання, відповідно до ст.. 89 КК України судимість не знята та не погашена,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,
До Ватутінського міського суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
У судове засідання після оголошення перерви потерпіла, ОСОБА_6 , не з'явилась, клопотання про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності не надала, інші учасники кримінального провадження щодо проведення підготовчого судового засідання за відсутності потерпілої заперечили, а тому вважаю необхідним його відкласти.
Під час підготовчого засідання прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою в Черкаському СІЗО з огляду на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: обвинувачений вчинив умисний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 289 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років; а тому обвинувачений може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно вплиати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, адвокат ОСОБА_5 , заперечили проти клопотання прокурора, просили застосувати інший вид запобіжного
заходу, зокрема особисте зобов'язання або домашній арешт у певний час доби, та врахувати, що речовий доказ - мопед передано на відповідальне зберігання потерпілій, обвинувачений має постійне місце проживання в с. Іскрине (14 км. від м. Ватутіне), а тому зможе безперешкодно з'являтись до суду за викликом, також обвинувачений офіційно працевлаштований, має усталені соціальні зв'язки за місцем проживання, має цивільну дружину, та бажає сприяти розкриттю злочину та знайти винних осіб, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечив, вважають що єдиною підставою застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою є те, що він раніше судимий і тяжкість покарання.
Відповідно до положень ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного тощо.
Відповідно до п. 3 ст.5 «Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини», кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Суд, з'ясувавши думку учасників судового провадження, прийшов до висновку, що на даній стадії судового розгляду клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується; вік та стан їх здоров'я; міцність соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачуються особи, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За матеріалами справи, ОСОБА_4 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, а тому прокурором доведено у клопотанні наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, що обвинувачений зможе переховуватися від суду з метою ухилитись від покарання, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу.
Проте, обвинувачений офіційно працевлаштований, має цивільну дружину, за місцем проживання має стійкі соціальні зв'язки, проживає постійно за місцем реєстрації, речовий доказ - мопед було передано власнику на відповідальне зберігання, а тому вважаю, що сторона кримінального провадження недостатньо обґрунтувала у клопотанні наявність інших ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За наведених підстав, враховуючи недоведеність прокурором, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому суд вважає клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою не обґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.
При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу, крім наявності ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, суд відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України приймає до уваги, тяжкість покарання, а також, що ОСОБА_4 постійно проживає та зареєстрований в незначній віддаленості від м. Ватутіне (14 км.), в с. Іскрине Шполянського району Черкаської області, постійно працює в СТОВ «Іскрине», у зв'язку з чим вважає за можливе застосувати щодо особи запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний час доби.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
У задоволенні клопотання прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою - відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 21.00 год. вечора поточного дня до 06.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до суду, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за викликом;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
Визначити строк дії ухвали в межах двохмісячного строку до 28.11.2017 р. включно.
Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за його місцем проживання.
Ухвала підлягає негайному виконанню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_4 звільнити з-під варти в залі суду.
Підготовче судове засідання відкласти до 04.10.2017 року на 13 год.00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1