Справа № 703/2008/17
1-кс/703/672/17
25 вересня 2017 року суддя Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду м. Сміла клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , -
встановив:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 внесла погоджене з прокурором клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .
В судовому засіданні захисник підозрюваного заявив відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що такий допускає грубі порушення процесуальних норм під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_6 . Зазначив, що підставою для відводу прокурора є перелік обставин, визначений ст. 77 КПК України.
Підозрюваний підтримав заявлене клопотання захисника та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволене клопотання посилаючись на те, що клопотання захисника є необґрунтованим та не відповідає вимогам чинного КПК, також зазначив, що захисник підозрюваного не навів жодного обгрунтування підстав, визначених ст.77 КПК України для його відводу.
Слідча просила в задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, захисника, підозрюваного, прокурора та слідчого слідчий суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
У ст.77 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні.
Наведені захисником підозрюваного підстави для відводу прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 не є обставинами, що відповідно до ст.77 КПК України виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні захисником не надано належних доказів на підтвердження заявленого ним клопотання. Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурору, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
З врахуванням вищезазначеного, у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_7 про відвід прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 372 КПК України, -
ухвалив:
У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 - ОСОБА_5 про відвід прокурору Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1