Справа № 695/2917/14-ц
номер провадження 2-п/695/17/17
28 вересня 2017 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю секретаря - Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -
До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.
Заява мотивована тим, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до неї були задоволенні повністю, стягнуто предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності. Вказане рішення заявник вважає незаконним та таким яке підлягає скасуванню, оскільки вона на час розгляду вказаної справи в суді, не проживала за місцем своєї реєстрації та знаходилася за межами території України, а тому не знала про розгляд вказаної справи в суді. За таких обставин справа була розглянута без її участі, що є на думку заявника порушенням її процесуальних прав. Крім того суд при розгляді вказаної справи не врахував, що первісний кредитор не повідомив її про відступлення права вимоги на користь іншої особи (нового кредитора), крім того при задоволенні вимог позивача в частині звернення стягнення та передачу предмета іпотеки у власність позивача, не було проведено оцінку квартири. Вказані порушення, на думку заявника, є суттєвими порушеннями допущеними при прийнятті судового рішення, а тому заявник наполягала на його скасуванню та призначення справи до нового розгляду в загальному порядку.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася із невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином у порядку визначеному чинним законодавством.
Представник заявника за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак звернувся до суду із клопотанням про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з'явився, направивши до суду заперечення на заяву про перегляд/скасування заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду, згідно якого розгляд справи просив здійснювати за його відсутності, вимоги заявника вважав необґрунтованими, та такими, які не підлягають задоволенню, оскільки всі обставини по вказаній справі були з'ясовані судом при розгляді її в судовому засіданні та відображені в рішенні суду, нових обставин, які могли б свідчити про наявність важливих доказів чи фактів, які могли б в результаті перегляду судового рішення суттєво вплинути на встановлені судом правовідносини, заявником не подано, а тому відсутні правові та процесуальні підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення Золотоніського міськрайонного суду по даній справі.
Суд вважає, що матеріали вказаної справи дають достатньо підстав для розгляду її за відсутності сторін, оскільки згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Окрім того, у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, які необхідні для винесення обґрунтованого та мотивованого рішення по справі.
Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року "Про практику ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах", зі змісту ст. 232 ЦПК України випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин:
- відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалене заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин;
- докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи, у порядку визначеному чинним законодавством.
Суд бере до уваги, що заявником не надано жодного належного доказу стосовно того, що вона проживає не за місцем своєї реєстрації, та на час розгляду вказаної справи в суді проживала за межами території України.
Відповідно до змісту ст.,ст. 10, 11, 58-60 ЦПК України суд слухає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні подаватись належні, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки жодної інформації про місце свого перебування чи проживання ОСОБА_1 суду під час розгляду матеріалів справи не надавала, а систематичні неявки відповідача в судовому засіданні слугували для перенесення розгляду справи, що спричиняло порушення термінів її розгляду, які встановлені ст. 157 ЦПК України, суд правомірно прийняв заочне рішення по вказаній справі.
Як вбачається із норм п. 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено серед іншого і обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Таким чином судом вбачається, що в заяві про перегляд заочного рішення повинні бути зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання, докази, що їх підтверджують, а також докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. Отже скасування заочного рішення можливе при наявності поважних причин неявки відповідача в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.
Так заявник в своїй заяві про скасування заочного рішення посилалася на те, що судом при винесенні рішення не було враховано, що позивач не повідомив її про відступлення права вимоги на користь іншої особи.
Однак дане твердження заявника не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки відповідно до матеріалів вказаної справи заявнику позивачем відправлялося у порядку визначеному чинним законодавством відповідне повідомлення про порушення основного зобов'язання та відповідну зміну кредитора, що враховано судом при винесенні вказаного рішення та відображено в абзаці 5 сторінки другої вказаного рішення суду від 22.10.2014 року.
Окрім того, суд звертає увагу, що п. 9.11 та 9.12 кредитного договору, який ОСОБА_1 підписала, а отже погодилася із умовами вказаного договору та надала згоду ПАТ «УкрСиббанк» на передачу прав вимоги за кредитним договором будь-яким третім особам, без узгодження з відповідачем, а тому укладення договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року законодавчо не підлягає попередньому узгодженню із відповідачем.
Вказаний договір аналізувався судом під час розгляду матеріалів вказаної справи, що відображено в його рішенні.
Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вказаним вимогам заявник взагалі не посилається на жодні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які могли бути не враховані судом при ухвалення заочного рішення, окрім того заявник взагалі не вказує поважність причин своєї неявки в судові засідання та не підтверджує об'єктивність перешкод у явці в судові засідання жодними доказами. Окрім того не зазначені жодні обставини з приводу невиконання нею умов вказаного кредитного договору, нарахування заборгованості, несплата якої і потягла за собою прийняття вказаного рішення.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що в заяві ОСОБА_1 відсутні підстави, передбачені ст..232 ЦПК України для скасування заочного рішення суду, тому заява задоволенню не підлягає.
На підставі зазначеного та керуючись
п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду від 22.10.2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : Середа Л.В.