Сарненський районний суд
Рівненської області
Справа № 572/35/17
Провадження № 1-кс/572/197/17
08 квітня 2017 року м.Сарни
Сарненський районний суд Рівненської області: слідчий суддя - ОСОБА_1 при секретареві - ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 ,
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій вказує на незаконну бездіяльність слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого квадроцикла марки «HONDA TRX 680», який знаходиться у його володінні згідно платіжного документу «Faktura VAT» віл 11.12.2015 року. Просить зобов'язати слідчого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12016180200001415 за ч. 2 ст. 240 КК України повернути йому вилучений квадроцикл марки «HONDA TRX 680», який знаходиться у його володінні.
Скаржник свої вимоги мотивує тим, що слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12016180200001415, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 01.11.2016 року по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує, що в межах кримінального провадження № 12016180200001415 тимчасово вилучено його майно - квадроцикл марки «HONDA TRX 680», наскільки відомо для ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 в порядку ст. 171 КПК України не звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна і арешт на вказане майно не накладався. Вказує, що слідчий повинен був повернути речі вже наступного дня після його вилучення. Посилаючись на незаконність неповернення речей заявник просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 вимоги скарги підтримали, дали пояснення згідно скарги.
Прокурор ОСОБА_6 , слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні скарги, обґрунтовуючи, що зазначений заявником квадроцикл марки «HONDA TRX 680» був на законних підставах оглянутий та вилучений протоколом огляду місця події та поміщені до Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області.
Як встановлено у судовому засіданні, квадроцикл марки «HONDA TRX 680» разом з іншими речами були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 12016180200001415 та приєднані до матеріалів кримінального провадження.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали скарги, надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтею 167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України; 4) у разі скасування арешту.
Відповідно до положень ч.7 ст.237 КПК України при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно п.п.3,4 Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду (в новій редакції) від 27.08.2010 року №51/401/649/471/23/125 - речовими доказами згідно Кримінально-процесуального кодексу України є предмети, які були знаряддям вчинення злочину, зберегли на собі сліди злочину або були об'єктом злочинних дій, гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом, і всі інші предмети, які можуть бути засобами для розкриття злочину і виявлення винних або для спростування обвинувачення чи пом'якшення відповідальності.
До вилучених з обігу належать:
- предмети, придбання і використання яких здійснюється за особливими дозволами і вичерпний перелік яких визначений законодавством України;
- предмети, виготовлення, придбання, зберігання, збут і розповсюдження яких забороняється законодавством;
- документи, визначені законодавством та іншими нормативними актами.
Отже, судом достовірно встановлено, що квадроцикл марки «HONDA TRX 680» не відноситься до переліку предметів, які вилучені законом з обігу, а тому вважається тимчасово вилученим майном.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Проте скарга про повернення квадроцикла марки «HONDA TRX 680» задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_3 не надано суду для огляду в судовому засіданні оригіналу документу на який він вказує, як на підставу правомірного володіння квадроциклом - платіжного документу «Faktura VAT» віл 11.12.2015 року, а надано належним чином не завірену ксерокопію вказаного платіжного документу, та повідомлено, що оригінал вказаного платіжного документу для огляду суду не буде надаватися, у зв'язку з чим вказана ксерокопія документу не може бути допустимим доказом правомірності володіння квадроциклом марки «HONDA TRX 680», в зв'язку з чим ОСОБА_3 не має права на повернення даного майна.
Також судом встановлено, що в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016180200001415, слідчий ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей з правом вилучення (здійснення виїмки) - квадроцикла марки «HONDA TRX 680».
Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що скарга задоволенню не підлягає за необґрунтованістю скарги.
Суд враховує, що заявник має можливість звернутися до слідчого з клопотанням про повернення майна, чи звернутися зі скаргою на його дії, обґрунтувавши її допустимими доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,
В задоволені скарги ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 27.03.2017 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов'язання негайно повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучений квадроцикл марки «HONDA TRX 680» відмовити повністю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Повний текст ухвали суду буде оголошено 10.04.2017 о 09 год. 30 хв.
Слідчий суддя: