Справа № 543/565/17 Номер провадження 22-ц/786/2339/17Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є. А. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
26 вересня 2017 року м. Полтава
Апеляційний суд Полтавської області в складі:
головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,
суддів - ГАЛЬОНКІНА С.А., ХІЛЬ Л.М.,
за участю секретаря - ШЕВЧЕНКО І.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 30 червня 2017 року заяву визнано неподаною та повернуто з підстав передбачених ст. 121 ЦПК України.
В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали судді місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.
Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню частково.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Оржицького районного суду Полтавської області від 30.06.2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без руху, оскільки встановлено, що позовні вимоги не відповідають ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не конкретизовано та не надано окремого розрахунку по позовних вимогах щодо стягнення пені та комісії; не вказано до якої сільської ради належить с. Дмитрівка, що унеможливлює встановлення обставин місця реєстрації чи проживання, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.
Ухвалою судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року позовну заяву повернуто в зв'язку з неусуненням недоліків.
Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком, з огляду на наступне.
Як вбачається зі змісту рішення Конституційного Суду України від 25.11.1997р. №9-зп щодо офіційного тлумачення ст.ст.55,64,124 Конституції України, кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку. Суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод. Невмотивована відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, фактично є порушенням права на судовий захист.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.6 «Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року (ратифікована 11.09.1997р.), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом - тобто право на доступ до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 210 ЦПК України, ухвала суду має складатись в тому числі з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Повертаючи заяву суддя місцевого суду в мотивувальній частині ухвали від 08.08.2017 року не вказав які саме недоліки ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.
За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п. 3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.
Ухвалу судді Оржицького районного суду Полтавської області від 08 серпня 2017 року скасувати.
Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути до місцевого суду для вирішення питання відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий у справі: С.Ю. МАРТЄВ
Судді: С.А. ГАЛЬОНКІН
Л.М. ХІЛЬ
З оригіналом згідно:
суддя С.Ю. МАРТЄВ