465/7788/15-к
1-кп/465/21/17
Іменем України
26.09.2017 року Франківський районний суд м.Львова у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження 12015140080002669 від 17.09.2015 року про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, українця, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України
за участю обвинуваченого ОСОБА_5 ,-
14.09.2015 року близько 13:00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло, перебуваючи по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю мешканців житлового будинку, шляхом пошкодження замка, проник у підвальне приміщення АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Mongoose», модель «Switchback Expert», номер рами: НОМЕР_1 вартістю 4929,30 гри., який належить останній.
Відтак, ч.3 ст.185 КК України передбачено відповідальність за кримінальне правопорушення винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_5 , оскільки він своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у підвальне приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.09.2015 року близько 13:00 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 пошкодив замок, проник у підвальне приміщення №39, яке належить ОСОБА_6 , звідки викрав велосипед марки «Mongoose», модель «Switchback Expert». В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про визнання вини, не заперечує проти недослідження доказів щодо встановлення вини, розуміє, що буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді. Додатково пояснив, що частково відшкодував шкоду.
Потерпіла в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, на адресу суду скерувала клопотання про розгляд справи у її відсутності, відповідно до ч.1 ст.325 КПК України суд ухвалює рішення про проведення судового засідання без потерпілої.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому протиправного, кримінально караного діяння, враховуючи той факт, що учасники судового процесу не оспорюють фактичні обставини справи, судом встановлено, що вони розуміють зміст цих обставин, заслухавши думку прокурора, суд, у відповідності до положень ч.3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним подальше дослідження інших доказів відносно обставин, які не оспорюються учасниками судового процесу, сумнівів щодо добровільності та істинності їх позицій у суду немає.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його вина підтверджується зібраними по справі доказами, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Проаналізувавши докази надані стороною обвинувачення, покази самого обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України в судовому засіданні доведена повністю.
Суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції статті за якою кваліфіковано злочин з врахуванням ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню нею нових злочинів. Відтак, суд, враховує особу обвинуваченого, характеризуючі дані обвинуваченого, згідно представлених суду документів - виключно позитивних, те що на обліку в психоневрологічному диспансерах не перебуває, за місцем проживання скарг на ОСОБА_5 не поступало та наявність обставин, що пом'якшують покарання, зокрема щире каяття, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання. Виконуючи вимоги ст. ст. 50, 65 КК України, які узгоджуються із роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" суд приходить до висновку, що перелічені обставини вказують на те, що обвинувачений ОСОБА_5 має здатність виправитися без реального відбування покарання та вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого ст.75 КК України, встановивши тривалість іспитового строку і поклавши на нього обов'язки, визначені ст. 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення.
Витрати, пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв'язку з проведенням експертиз на загальну суму 982, 08 грн. слід стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 373, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 (три) позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Витрати, пов'язані із залученням експертів НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області у зв'язку з проведенням експертиз на загальну суму 982 (дев'ятсот вісімдесят дві гривні) грн. 08 коп. стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з дотриманням вимог ст.ст. 349, 394 КПК України.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: ОСОБА_1