Справа № 445/1337/17
28 вересня 2017 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Пилип'як П. В.
при секретарі Стеців Н.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
18.08.2017 ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 19.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 31.07.2017 виникла заборгованість у сумі 14460,89 грн., яку позивач просить стягнути в примусовому порядку.
Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки не повідомив, заперечення на позов не подав.
За таких обставин розгляд справи проводиться заочно у відсутності відповідача ОСОБА_1 проти чого позивач не заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 19.07.2012 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника, Умов та правил надання банківських послуг, Правил користування платіжною карткою та Тарифів Банку, які викладені на банківському сайті, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки..
Згідно п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором.
Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову.
Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонгується на той самий строк.
У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст.ст. 526, 1049 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із розрахунку представленого позивачем, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за договором не виконував у строки і це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 31.07.2017 року становила 14460,89 грн., з яких 710,21 грн. заборгованість за кредитом, 9885,88 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 2700,00 грн. - заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 664,80 грн. штраф (процентна складова).
Враховуючи наведене, суд вважає, що заборгованість за кредитним договором відповідача розміром 14460,89 грн., підтверджена розрахунком наявним в матеріалах справи, який не викликає сумніву щодо достовірності, тому суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки критично оцінює невиконання відповідачем ОСОБА_1 грошового зобов'язання, а відтак заборгованість за кредитним договором підлягає до стягнення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1600 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_1
Керуючись ст. 525, 526, 536, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України та ст. 10, 60, 169, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 19.07.2012 в розмірі 14460,89 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" судові витрати в розмірі 1 600,00 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення рішення, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги разом з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя П. В. Пилип'як