Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
м. Кам'янка-Бузька, вул. Незалежності, 29, 80400, (03254) 5-13-41
Справа №2-1483/10
06 жовтня 2010 року Кам"яНка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Самсіна М.Л.
при секретарі Лазаревій Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янка-Бузька справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрації права
власності на спадкове майно,
встановив:
позивач ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсною реєстрації права власності на спадкове майно, мотивуючи позов тим, що він є громадянином Росії, який зареєстрований за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2. Народився в м. Кам»янка-Бузька Львівської області де доя дня смерті проживала його мати ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_5 року і була власницею ХА квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. В Росію позивач був направлений на роботу ще в молодості і працював до отримання пенсії по інвалідності. Через важкі умови праці він мав право на тривалу 4-місячну відпустку і майже кожного року приїжджав до матері в м. Кам»янка-Бузька де протягом 4-х місяців проживав в м. Кам»янка-Бузька, опікувався своєю матір»ю та допомагав їй у всьому: підтримував її матеріально, допомагав в утриманні житла в належному стані.
Повідомлення про смерть матері позивач отримав, однак через відсутність квитків не зміг приїхати вчасно та приїхав в день її похорон уже ввечері. Однак всі розпорядження, щодо похорону матері він передав по телефону своїй дружині, яка в цей час проживала в м. Кам»янка-Бузька і за кошти, які він складав на валютний рахунок в «Кредо Банку» в м. Кам»янка-Бузька та якими дружина мала право розпоряджатись маму похоронили.
Після смерті матері позивач ОСОБА_3 продовжував приїжджати в м. Кам»янка-Бузька і користувався маминою квартирою, проживав в ній, підтримував її в належному стані, у його відсутність в квартирі проживали їх родичі чи знайомі. Позивач не прийняв спадщину офіційно, але фактично її прийняв.
В травні 2010 року, коли позивач в черговий раз приїхав додому, випадково дізнався, що квартира повністю оформлена на його дочку. На підставі рішення Кам»янка-Бузького районного суду від 28.10.2008 року ОСОБА_1 визначено додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері позивача, а її баби і за нею визнане право власності на Уг частину квартири, належної матері позивача, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 Вважає, що обставини викладені в рішенні на підставі позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його дочка ніколи не проживала з матір»ю позивача, не опікувалась нею і не похоронила її, оскільки на похорон вона не приїжджала. Крім цього, позивач вважає, що вона ввела в ом^ну суд, повідомивши про те, що інших спадкоємців крім неї до спадкового майна матері позивача немає. Проте, інших спадкоємцем першої черги крім позивача немає. Зазначив, що Уг частку в квартирі його матері мав успадкувати він. Своєчасно позивач не успадкував Уг частки квартири, оскільки вважав, що квартира приватизована та він в ній проживає тривалий період, оплачує її та мав на меті оформити свої спадкові права, коли повернеться в Україну для постійного проживання. Просив позов задовольнити та визнати недійсною реєстрацію права власності на Уг квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 м. Кам»янка-Бузька Львівської області, належну на праві приватної власності його матері ОСОБА_13, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ОСОБА_1. Визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері ОСОБА_13 та визнати за ним право власності на Уг частину належної матері на праві приватної власності квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 м. Кам»янка-Бузька Львівської області.
У відкритому судовому засіданні позивач ОСОБА_3, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не з»явилась, хоча належно була повідомлена про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не попередила суд про причину неявки.
Свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 180 ЦПК України поясни0, що знайомий з сім»єю ОСОБА_1 більше 25 років, дружили сім»ями. Позивач працював на півночі. Кожного літа він приїжджав у відпустку, допомаг!^. мамі ОСОБА_13 по господарству, робив ремонт. Також засвідчив, що внучка -ОСОБА_1 ніколи не проживала з бабучею, а проживала з мамою за адресою: АДРЕСА_5 і звідти поїхала працювати за кордон в 2001 році. Матеріальної допомоги не надавала і на похорон бабусі не приїжджала. З 2001 року приїжджала лише два рази на декілька тижнів.-
Свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, допитаний в судовому засіданні в порядку ст. 180 ЦПК України пояснив, що знайомий із заявником ОСОБА_3 вже 50 років. Разом ходили до школи, проживав в одному будинку з ОСОБА_13 і засвідчує те, що ОСОБА_3 систематично допомагав своїй матері як матеріально та і фізично. З 1985 року ОСОБА_3 працював на крайній півночі. Гроші для матері він присилав поштовими переказами. Кожного року свою відпустку, в більшості літом 3-4 місяця, він проводив в м. Кам»янка-Бузька і постійно навідувався до матері, проводив поточні ремонти, допомагав по господарству та матеріально. І взагалі, позивач був єдиним сином, постійно піклувався про матір, часто дзвонив. ОСОБА_11 з 2001 року проживає за кордоном. Ніякої матеріальної допомоги бабусі від неї не надходило, навіть на похороні бабусі її не було. ОСОБА_13 займалася дружина ОСОБА_3 - ОСОБА_15, на гроші, які присилав ОСОБА_2 на її валютний рахунок в «Кредо Банк».
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки" відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову із наступних підстав.
Відповідно до ч.І ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач проти ухвалення судом заочного рішення не заперечила.
Відповідно до ст. 549 п. 1 ЦК України (в редакції 1963 р.) визнається, що спадкоємці прийняли спадщину, якщо вони фактично вступили в управління або володіння спадковим майном.
Відповідно до ст. 550 ЦК України (в редакції 1963 р.) строк для прийняття спадщини може бути продовжений судом, якщо він визнає причину пропуску строку поважними.
Згідно копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого відділом РАЦС Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_13 померла ІНФОРМАЦІЯ_7 року, про що в книзі реєстрації актів про смерть 2002 року травня місяця 10 числа зроблено запис за № 46.
Як вбачається з матеріалів справи, копії повторного свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кам»янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області матір»ю ОСОБА_3 зазначена ОСОБА_13.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, виданого Червоноградським МБТІ 22.06.2004 року, ОСОБА_13 належала 14 частка . квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 м. Кам»янка-Бузька Львівсько' області.
Згідно матеріалів справи, копії рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.10.2008 року визнано за ОСОБА_14 право власності на 14 частини квартири АДРЕСА_6
Відповідно до вимог ст. 529 ЦК України (в редакції 1961 року) онуки спадкодавця є спадкоємцями за законом, якщо на час відкриття спадщини немає в живих того з батьків, хто був би спадкоємцем.
Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розі ляд справи, що набрало законної сили можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як встановлено судом, позивач дізнався лише в травні 2010 року, що квартира повністю оформлена на його дочку, коли в черговий раз приїхав додому. Вважає, що обставини викладені в рішенні на підставі позовної заяви не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки його дочка ніколи не проживала з матір»ю позивача, не опікувалась нею і не похоронила її, оскільки на похорон вона не приїжджала. Крім цього, зазначив, що спадкоємцем першої черги є він, син померлої ОСОБА_13, а тому Уг частку в квартирі його матері мав успадкувати він. Своєчасно позивач не успадкував Уз частки квартири, оскільки вважав, що квартира приватизована та він в ній проживає тривалий період, оплачує її та мав на меті оформити свої спадкові права, коли повернеться в Україну для постійного проживання. 0:рім того, вищезазначені твердження позивача підтверджуються показами свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10, допитаних в судовому засіданні.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 15, 30, 60, 79, 84, 169, 180, 224, 226, 361 ЦПК України, ст.ст. 529, 549, 550 ЦК України, суд
вирішив:
позов задовольнити.
Визнати недійсною реєстрацію права власності на У% квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 м. Кам»янка-Бузька Львівської області, належну на праві приватної власності ОСОБА_13, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року за ОСОБА_1.
Продовжити ОСОБА_3 строк для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_13.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем м. Кам»янка-Бузька Львівської області право власності на Уз частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 м. Кам»янка-Бузька Львівської області та належала на праві приватної власності матері ОСОБА_3 - ОСОБА_13, що померла ІНФОРМАЦІЯ_6 року.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Рішення набрало законної сили 21 жовтня 2010 року, оригінал рішення знаходиться в справі № 2-1483/10 р.