іменем України
27 вересня 2017 рокуСправа №451/763/17
Провадження № 3/451/441/17
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Кам'янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області, майора поліції ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда II-групи, до адміністративної відповідальності на протязі року не притягався,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08.06.2017 року на адресу суду скеровано матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2
Радехівським районним судом Львівської області винесено постанову від 24 липня 2017 року про повернення матеріалів справи №451/763/17 про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, до Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для усунення недоліків та належного оформлення матеріалів справи.
30.08.2017 року від Кам'янка-Бузького відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2, передбаченого, після належного оформлення матеріалів справи, однак недоліки вказані в постанові Радехівського районного сулу Львівської області від 24 липня 2017 року усунути не були.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №092394 від 04 травня 2017 року, що ОСОБА_2, 04 травня 2017 року о 14:00 год. в с.Прибужани, Кам'янка-Бузького району Львівської області, на автодорозі сполучення Львів-Луцьк, при обгоні автомобіля не врахував швидкості руху, не врахував дорожнього покриття і обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншими автомобілем. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу серії БР №092394 від 04 травня 2017 року, зазначені дії ОСОБА_2, кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 04 травня 2017 року о 14:00 год. керував автомобілем ВАЗ 21093, в с.Прибужани, Кам'янка-Бузького району Львівської області здійснював обгін автомобіля - ГАЗель, як перед нею вискочив автомобіль Renault Kangoo, який здійснював поворот ліворуч. У свою чергу, почав одразу тормозити, однак не вдалося уникнути зіткнення. Транспортний засіб отримав технічні пошкодження, зокрема права сторона автомобіля. Автомобіль є застрахований.
Судом було ініційовано викликати в судове засідання свідків, зокрема працівника поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області, майора поліції ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 для надання особистих пояснень.
Працівник поліції - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Про причини неявки в судове засідання не повідомив. Крім цього, в матеріалах справи присутнє рекомендоване повідомлення про отримання виклику-повідомлення.
Свідок, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, торгового агента, ІНФОРМАЦІЯ_6, в судовому засіданні пояснив, що 04.05.2017 року близько 14:00 год. керував автомобіль Renault Kangoo та їхав в напрямку з м.Львова-в м.Радехів. По дорозі в с.Прибужани, Кам'янка-Бузького району вирішив повернути ліворуч на автомийку. Включивши покажчик лівого повороту, переконався, що це буде безпечним та, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, здійснював поворот ліворуч. Перед здійсненням повороту ліворуч, подивився у дзеркало заднього виду, де побачив, що за 50-60 метрів їхала ГАЗель (вантажівка «Рукавичка»). Почав здійснювати поворот, однак закінчував маневр повороту, відчув сильний удар ззаду та одночасно відчув удар в ліву сторону, не втримав керування і виїхав у поле. Їхав із швидкістю приблизно 50-60км/год. Вийшовши із автомобіля, побачив механічні пошкодження, зокрема пошкоджена ліва сторона заднього бампера та ліве переднє крило. Зіткнення відбулося із двома автомобілями, один з яких в'їхав в задню частину та пошкодив бампер та крило, а другий - пошкодив ліву передню дверку. Також пояснив, що від першого удару його автомобіль розвернуло, а від удару другого - відкинуло його автомобіль на 20-30 метрів. Крім цього, додав, що працівники поліції прибули на місце ДТПТ приблизно за 3 години. Дорожнє покриття в той день було сухе, а коли приїхали працівники поліції, то почав падати дощ.
Вислухавши пояснення правопорушника, свідка у судовому засіданні, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що матеріали справи №451/763/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП слід відправити на доопрацювання для належного оформлення із наступних міркувань.
Відповідно до статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Із наявних в матеріалах справи фотографій, визначаються пошкодження автомобілів, а саме в Renault Kangoo - ушкоджена ліва сторона заднього бампера, ліве переднє крило та ліві передні двері, які дають можливість стверджувати, що автомобіль Renault Kangoo, в момент завершення обгону автомобілями ВАЗ 21093 та Peugeot Partner, почав здійснення маневр повороту, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху.
Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Поряд з цим, вважаю за необхідне зазначити, що працівник поліції Кам'янка-Бузького ВП ГУ НПУ у Львівській області ОСОБА_3, за участі якого оформлялися матеріали адміністративного правопорушення в судове засідання не з'явився, відтак суддя був обмежений в отриманні додаткових доказів, щодо доведення вини ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбачуваного ст.124 КУпАП.
У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності ж до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинно бути обов'язково з'ясовані серед інших обставин і такі як, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, коментована стаття обов'язковим елементом складу адміністративно правопорушення передбачає наявність в діях особи вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема відсутності складу адміністративного правопорушення.
Узагальнюючи вищенаведене, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_2, відсутній склад адміністративного правопорушення, зокрема відсутня вина, яка не доводиться матеріалами справи, хоча така є невід'ємною частиною складу адміністративного правопорушення, відповідно вказане дає підстави провадження в справі закрити.
Керуючись ст.ст.247,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.
СуддяОСОБА_5