21 вересня 2017 р. Справа № 818/1220/17
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Опімах Л.М.
за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 03.06.2017 р. між ТОВ "Запчасть", м. Конотоп, та "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, укладено Контракт № 03/06/16/1, відповідно до умов якого ТОВ "Запчасть" є покупцем, а "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" є продавцем на умовах FOB /Xingang/ товарів народного вжитку в кількості, асортименті і за цінами відповідно до інвойсів і Специфікацій зазначеного контракту. 21.07.2017 р. на підставі Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016 р., специфікації № 5u від 07.04.2017 р., інвойсу OC19041 від 22.05.2017 р. та коносаменту (bill of lading) LSSZEC17054757 ТОВ "Запчасть" було ввезено на митну територію України обумовлений вищезазначеним інвойсом та специфікацією товар. 24.07.2017 р. ТОВ "Запчасть" звернулося до Відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС шляхом подання електронної митної декларації та відповідного пакету документів, необхідного для митного оформлення товару за допомогою електронного програмного забезпечення місця декларанта. На підтвердження митної вартості товару митному органу були надані документи, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 53 Митного кодексу України. Митна вартість товару була визначена позивачем виходячи з ціни Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016 р., тобто за основним методом. 25.07.2017 р. з посиланням на ст. 53 Митного кодексу України митним органом у декларанта було витребувано додаткові документи по митній вартості, однак декларант затребуваних документів не надав. 26.07.2017 р. митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості № UA805150/2017/00176/1 та Картку відмови у митному оформленні № UA805150/2017/00006, згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано та визначено митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).
Не погоджуючись з вказаним рішенням митного органу, з метою прискорення митного оформлення товару та уникнення його простою ТОВ "Запчасть" було оформлено нову митну декларацію від 28.07.2017 р. та направлено її до ВМО "Конотоп" МП "Конотоп" Сумської митниці ДФС, від якого отримано електронне повідомлення про надання додаткових документів. У відповідь на вказане повідомлення позивачем зазначено, що частина витребовуваних документів додана до вищевказаної ВМД, а надати інші документи немає можливості. Після цього 28.07.2017 р. митницею було прийняте Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805150/2017/000188/2, згідно з яким митну вартість, визначену декларантом, було скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів.
Підставою для прийняття оскаржуваних рішень став той факт, що нібито використані ТОВ "Запчасть" відомості не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально, а саме відповідно до поданих декларантом даних не включені до ціни товару вартість навантаження та доставки товару до порту відправки. Позивач вважає, що такий висновок митного органу не ґрунтується на законі, вважає рішення протиправними, прийнятими з порушенням норм Митного кодексу України та просить їх скасувати.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом.
Відповідно до ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.
У даному випадку ТОВ "Запчасть" подав на Відділу митного оформлення "Конотоп" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС електронні митні декларації для оформлення в митний режим імпорт.
На підставі ст. 53 Митного кодексу України у декларанта було витребувано додаткові документи по митній вартості.
Декларант затребуваних документів не надав, про що повідомив листом від 26.07.2017 р.
Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, зокрема, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу.
Отже, використані декларантом відомості не є об'єктивними та підтвердженими документально, тому рішенням від 26.07.2017 р. № UA805150/2017/00176/1 та рішенням від 28.07.2017 р. № UA805150/2017/000188/2 митну вартість було визначено за другорядним методом - ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів є законними, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи свідчать про відсутність усіх складових ціни товару, а саме вартості навантаження та доставки товару до порту відправки, тобто не є об'єктивними та достатньо підтвердженими документально. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 03.06.2017 р. між ТОВ "Запчасть", м. Конотоп, та "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd", Китайська Народна Республіка, провінція Хебей, укладено Контракт № 03/06/16/1, відповідно до умов якого ТОВ "Запчасть" є покупцем, а "Shijiazhuang Blat Industrial & Trading Co., Ltd" є продавцем на умовах FOB /Xingang/ товарів народного вжитку в кількості, асортименті і за цінами відповідно до інвойсів і Специфікацій зазначеного контракту. Відповідно до п. 2.1 Контракту ціна на товар встановлюється в доларах США та включає в себе вартість тари, упаковки та маркування (а.с.25-33).
21.07.2017 р. на підставі Контракту № 03/03/16/1 від 03.06.2016 р., специфікації № 5u від 07.04.2017 р., інвойсу OC19041 від 22.05.2017 р. та коносаменту LSSZEC17054757 ТОВ "Запчасть" було ввезено на митну територію України обумовлений вищезазначеним інвойсом та специфікацією товар (а.с.34-35,36-37,40). 24.07.2017 р. позивачем було подано до митного оформлення митну декларацію, в якій митну вартість товару було визначено за основним методом визначення митної вартості (а.с.55-59).
26 липня 2017 року Сумська митниця ДФС прийняла Рішення про коригування митної вартості № UA805150/2017/00176/1 та Картку відмови у митному оформленні № UA805150/2017/00006 (а.с.68-70,71-73), згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано та визначено митну вартість за другорядним методом (за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів).
Не погоджуючись з вказаним рішенням митного органу, з метою прискорення митного оформлення товару та уникнення його простою ТОВ "Запчасть" було оформлено нову митну декларацію від 28.07.2017 р. та направлено її до ВМО "Конотоп" МП "Конотоп" Сумської митниці ДФС (а.с.74-79).
28.07.2017 р. Сумська митниця ДФС прийняла Рішення про коригування митної вартості товарів № UA805150/2017/000188/2 та Картку відмови у митному оформленні № UA805150/2017/00007, згідно з якими митну вартість, визначену декларантом, було скориговано за методом визначення митної вартості щодо подібних товарів (а.с.82-83,91-92).
Суд вважає, що рішення митного органу суперечать вимогам митного законодавства та підлягають скасуванню з огляду на таке.
Загальні положення щодо митної вартості товарів та методів її визначення викладені в розділі III Митного кодексу України.
Статтею 49 Митного кодексу України (далі - МК України) встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частинами 1, 2 ст. 52 МК України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.
Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані:
1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;
2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;
3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.
У даному випадку подані до митного оформлення документи не містили жодних розбіжностей, не мали ознак підробки, водночас містили всі складові митної вартості та підтверджували ціну товару.
Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана.
Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.
З матеріалів справи вбачається, що при поставці товарів народного вжитку за контрактом № 03/06/16/1 від 03.06.2017 р., їх ціна, що підлягала сплаті, в усіх поданих для митного оформлення документах містила єдине числове значення, та в загальному розмірі склала 40410,03 доларів США (а.с.38,39).
Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:
1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);
2) другорядні:
а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;
б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;
в) на основі віднімання вартості;
г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);
ґ) резервний.
Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).
Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
З системного аналізу вказаних норм вбачається, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), і єдиною підставою його незастосування є, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.
У судовому засіданні представник відповідача не навів доказів існування достатніх підстав для виникнення обґрунтованого сумніву у Сумської митниці щодо вартості імпортованого товару. Суд визнає, що одночасно з поданням митної декларації митному органу було подано всі необхідні документи, які підтверджують ціну товару, зазначену у декларації. Однак, митний орган не належним чином перевірив числове значення заявленої митної вартості, що підтверджується доказами.
Так, із специфікації № 5u від 07.04.2017 р., інвойсу OC19041 від 22.05.2017 р. та платіжних доручень в іноземній валюті від 11.04.2017 р. та 18.07.2017 р. (а.с.34-35,36-37,38,39), вбачається, що вартість придбаного товару за контрактом від 03.06.2017 р. № 03/06/16/1 становить 40410,03 доларів США.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що митний орган, маючи в наявності всі необхідні документи для визначення митної вартості товару, який імпортується, за ціною договору, неправомірно відмовив позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, визначив митну вартість за другорядним методом та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи, що відповідач, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів, не дотримався вимог Митного кодексу України, дані рішення не можуть відповідати приписам ч. 3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень Сумської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити позивачу за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці ДФС 3200,00 грн в рахунок повернення судового збору (а.с.3,4).
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" до Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.
Визнати протиправними і скасувати рішення Сумської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA805150/2017/00176/1 від 26.07.2017 р. і № UA805150/2017/00188/2 від 28.07.2017 р.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запчасть" 3200 грн. в рахунок повернення судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Л.М. Опімах
Повний текст постанови складено 26 вересня 2017 року.