Справа № 477/964/17
Провадження № 1-кп/477/118/17
27 вересня 2017 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого у справі судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12017150230000446, по обвинуваченню :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із вищою освітою, одруженого, не працюючого, неповнолітніх дітей не має, не судимого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 .
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілого - ОСОБА_6
03 травня 2017 року, близько 00:00 годин ОСОБА_3 , знаходячись на території дачної ділянки АДРЕСА_2 , де в ході сварки, що відбувалась на протязі деякого часу між ОСОБА_3 , його матір'ю ОСОБА_7 з одного боку, та потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з другого боку, які відпочивали на сусідній дачній ділянці, наніс ОСОБА_6 дерев'яною палицею, яку взяв коли ОСОБА_6 , підійшов до межі його дачної ділянки з метою подальшого продовження словесного конфлікту, та умисно наніс ОСОБА_6 два удари в голову, в результаті чого спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, відкритих вдавлених переломів тім'яної кістки справа, лобної кістки ліворуч, забитих ран тьмяної області справа, лобної області ліворуч.
В ході розгляду справи по суті обвинувачений ОСОБА_3 , пояснив, що дійсно, що 30 квітня 2017 року він разом із своїми батьками приїхав до СВТ “Трикотажник”, на території якого розташована їх дачна ділянка № НОМЕР_1 , для її обробки. 01 травня 2017 року близько 13-00 години на сусідню дачну ділянку приїхало десять молодих людей для святкування травневих свят. Через декілька годин, молоді люди знаходячись у стані алкогольного сп'яніння почали хуліганити, стукали по сітці рабиці, якою огороджена їх дачна ділянка, дратували собак. Близько 18-00 години хлопці почали між собою сваритися, голосно кричали, на що його мати - ОСОБА_7 зробила їм зауваження. В свою чергу, вони ображали матір та продовжували кричати. 02 травня 2017 року в обідній час молоді люди перебуваючи в нетверезому стані, бродили по провулкам садівництва. У вечорі близько 23-00 години він з батьками побачив, що декілька молодих людей пішли на поле, на якому розташований трансформатор, який регулює світло на все дачне садівництво. Тоді він, разом із батьком пішов за ними та зробив хлопцям зауваження, що їм немає чого там робити. На що потерпілий ОСОБА_6 почав провокувати бійку. Не відреагувавши на провокації з боку потерпілого, він з батьком повернувся до свого двору. Приблизно, через 20 хвилин, сидячи у дворі вони, помітили, що молоді люди почали кидати камінці по даху будинку, наносили удари по паркану та скандували «не спати!».
Вони попередили хлопців, що у разі, якщо вони не припинять хуліганити, то викличуть поліцію. Молоді люди втекли, а він пішов забрати матір, яка знаходилась в кінці городу, що огороджений сіткою рабицею. Підійшовши до матері він побачив, що потерпілий біжить до них розлючений, підбігши до огорожі, закинув ногу через сітку, намагався нанести матері удари. Щоб захистити матір, він ( ОСОБА_11 ) схопив палицю та наніс потерпілому два удари по голові, після чого ОСОБА_6 втік. Вину в умисному нанесенні тілесних ушкоджень не визнає, так як вважає що вчинені ним дії є необхідною обороною, від протиправних дій потерпілого. Настання вказаних у судово медичній експертизі наслідків у вигляді пошкоджень голови потерпілого ОСОБА_6 , та необхідність лікування саме від його дій не оспорював. Витрати на лікування потерпілого за позовом прокурора відшкодував.
Свої пояснення ОСОБА_3 підтвердив на досудовому розслідуванні в ході проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за його участю, де на місці показав та розповів обставини нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченим він не знайомий. Так, 01 травня 2017 року він разом зі своїми друзями приїхав до СВТ “Трикотажник” на дачну ділянку, яка належить ОСОБА_12 , святкувати 1 травня. В ході відпочинку вели себе спокійно. 2 травня, повернувшись з річки, продовжували спокійно відпочивати. Надвечір він, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , зібралися піти на поле, дивитися на зірки. Вийшовши по провулку, побачили двох осіб - обвинуваченого та його батька, які йшли їм на зустріч з собаками та світили їм в обличчя ліхтариками. На їх запитання хто вони такі, та що роблять відповіли та пішли далі в бік дач. В цей час, до них підбігла жінка - ОСОБА_7 , яка була в стані алкогольного сп'яніння, кричала та погрожувала. Не звертаючи на неї увагу, вони повернулися на дачну ділянку. В цей час жінка знаходилась біля огорожі на території своєї дачної ділянки. Вона кричала, вимагала, щоб він підійшов до неї поговорити. Провокувавши аби він підійшов до огорожі. Не очікуючи, отримав від обвинуваченого два удари по голові. Хлопці викликали поліцію та відвезли його до лікарні.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що 30 квітня 2017 року приїхала із сином ОСОБА_13 на дачу займатися господарством. 01.05.2017 року приїхала компанія на двох автомобілях з 10-ти осіб, яка привезла із собою багато спиртного. Приблизно через години три вони почали шуміти, голосно розмовляти, бити посуд, було чутно, що палили канабіс. Біля 20-ї години вечора почали ходити п'яні по вулиці, дражнили собак, слухали голосно музику, що продовжувалось до третьої години ночі. На ранок вся компанія була у нетверезому стані. Біля 23 години чоловік почув гавкіт собаки та помітив, що хтось ходить біля трансформаторної станції і направився до неї. Через деякий час почули крики. Син та вона направились також до трансформатору, де побачили як компанія з декількох хлопців оточила її чоловіка. Якийсь з хлопців схопив її чоловіка за руку та почав штовхати. На їх зауваження щодо агресивної поведінки, ті не вгамовувались. Тим часом вона викликала працівників поліції, почувши це компанія стала розходитись з погрозами спалити дачу та стали жбурляти каміння на дах. Через деякий час вони кинули у двір запалену сірникову коробку. Вона знову викликала працівників поліції, підійшла до забору та просила хлопців припинити безчинство, але ті вели себе агресивно. Вона знаходилась біля сітки - рабиця, коли до забору підбіг потерпілий та став махати на неї руками і нахилив сітку та замахнувся на неї. В цей момент підбіг її син ОСОБА_14 та вдарив потерпілого палкою по голові, яку підняв з землі. Удар наніс один раз. Потерпілого забрали його друзі до себе у двір. Поведінка потерпілого її налякала, вона відчула реальну загрозу своєму життю та здоров'ю.
Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює охоронцем СВТ “Трикотажник” та мешкає на своїй дачній ділянці в СВТ “Трикотажник” біля с.Пересадівка Вітовського району Миколаївської області. 30 квітня 2017 року до нього приїхали дружина ОСОБА_7 та син ОСОБА_3 . Вранці 01 травня 2017 року приїхала компанія молодих чоловіків, що розташувалися на сусідній дачній ділянці. Розпивали спиртні напої, вели себе шумно, дражнили собак, кидали камінці на дах та огорожу.
02 травня 2017 року близько 22-00 годині, коли вже вони лягли спати, то він почув гавкіт собак та вийшов до трансформатору, оскільки звідти було чутно шум. Там стояли молодики. Він з дружиною підійшов до них аби з'ясувати їх наміри, в свою чергу останні почали на їх адресу виражатися нецензурною лайкою. На крик вибіг їх син. Потерпілий вів себе агресивно, кричав та виражався нецензурною лайкою, став сваритися з їх сином. Його ж друзі тримали потерпілого за руки.
Після цього він з дружиною та сином повернулись до дачного будиночку, а їм в бік кричали та кидали каміння. Син викликав працівників поліції.
Йому - ОСОБА_15 стало погано та він пішов до будиночку за ліками. Дружина направилася до огорожі - сітки рабиці. За нею пішов син. Коли він повернувся, то син повідомив, що вдарив палицею одного з хлопців по голові. Після чого викликали поліцію знову.
Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що він разом із друзями 01 травня 2017 року поїхав святкувати травневі свята на дачну ділянку в СТ “Трикотажник”. Хуліганських дій не вчиняли. Ввечері взяли покривала та пішли у поле, де розмовляли, коли до них вибігли собаки з дачної ділянки обвинуваченого. Слідом прийшли ОСОБА_15 та обвинувачений та з'ясовували їх дії. Після розмови вони розійшлися. За ними слідом йшли обвинувачений та його батько, а потім вибігла і мати обвинуваченого, яка кричала на них, через що вони направились до ділянки, де відпочивали.
Наступного дня, 02.05.2017 року об 23 годині виник конфлікт з матір'ю обвинуваченого, яка кричала на них через огорожу. Він та ще декілька хлопців вийшли до огорожі, де вже був потерпілий. Самого удару не бачив, чув лише погрози, в тому числі про застосування зброї обвинуваченим. Коли повернулися, то побачив у потерпілого рану на голові.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 01 травня 2017 року він разом зі своїми друзями поїхав відпочивати на дачу в СВТ “Трикотажник” біля с. Пересадівка. 02 травня 2017 року ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 взяли покривало та пішли на поле. Він залишився на дачі. Коли ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 повернулись, то між собою обговорювали конфлікт, що стався на полі між ними та сусідами Зибарєвими.
Близько 23-40 годині біля огорожі з дачною ділянкою ОСОБА_18 знову стався конфлікт. ОСОБА_19 також пішов до огорожі - сітки рабиці, яка була нижче за зріст людини. Коли ОСОБА_20 тільки підійшов, то обвинувачений наніс йому удар палицею по голові. При цьому, будь-яких дій ОСОБА_20 відносно матері обвинуваченого чи нього самого не здійснював.
Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що 01 травня 2017 року разом з друзями поїхав на дачну ділянку ОСОБА_12 святкувати 1 травня. В ніч з 2-го та 3 травня познайомились із сім'єю обвинуваченого на полі біля дачних ділянок, коли до них вибігли собаки, а слідом прийшов батько обвинуваченого і став з'ясовувати їх дії. Розійшлися без будь-яких наслідків. Після чого мати обвинуваченого почала кричати синові, аби той готував рушницю. ОСОБА_22 направився до огорожі сусідів де відбувався словесний конфлікт, коли побачив, як обвинувачений наніс ОСОБА_20 два удари по голові палкою.
Окрім свідчень самого обвинуваченого та свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_15 щодо завдання потерпілому тілесних ушкоджень, а також потерпілого та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 , вина обвинуваченого з завдання потерпілому ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень підтверджується змістом досліджених письмових доказів.
Так час та місце скоєного ОСОБА_23 підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, згідно з яким потерпілий ОСОБА_6 повідомив про нанесення йому тілесних ушкоджень у вигляді садна невстановленою особою 03.05.2017 року близько 00-00 години на вулиці в СТ “Трикотажник” біля с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області.
Крім цього, час вчинення кримінального правопорушення підтверджується протоколом огляду дисків з інформацією та рапортів про надходження повідомлень від оператора «№102» від 28.05.2017 року, на якому зафіксований час звернення як обвинуваченого ОСОБА_3 -3.05.2017 року о 00:21:00 де обвинувачений просить про терміновий виклик поліції у зв'язку з хуліганськими діями невідомих на території садівництва, та потерпілого ОСОБА_6 вже після нанесення йому тілесних ушкоджень - 3.05.2017 року о 04:11 ранку та 06:44 ранку до оперативного чергового Вітовського ВП з приводу завдання йому тілесних ушкоджень, а також протоколом огляду місця події від 28.05.2017 року, на якому зафіксований час звернення до оператора “102” з приводу звернення до лікарні потерпілого з тілесними ушкодженнями.
За даними виписки з медичної картки хворого № 3756/384 лікарні швидкої медичної допомоги, ОСОБА_6 05.05.2017 року було госпіталізовано із діагнозом ОЧМП, забій головного мозку легкого ступеню, відкриті вдавлені переломи правої тім'яної та лівої лобової кістки. Забійні рани тім'яної частини з права, лобової зліва. З 05.05.2017 року по 19.05.2017 року проходив стаціонарне лікування в неврологічному відділенні ІІІ міської лікарні.
Згідно з висновком експерта у потерпілого ОСОБА_6 виявлено тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку легкого ступеню, відкритих вдавлених переломів тім'яної кістки справа, лобної кістки ліворуч, забитих ран тьмяної області справа, лобної області ліворуч.
Вказані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо в строк та при обставинах, вказаних в постанові, незадовго до госпіталізації. При цьому, потерпілому було нанесено не менше 2-х травматичних дій.
Всі вище перелічені ушкодження за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.
Виключається ймовірність спричинення вказаних ушкоджень при падінні з висоти власного росту.
Зі змісту протоколу пред'явлення особи для впізнання від 24.05.2017 року та додатку до нього, серед наданих фотознімків ОСОБА_6 впізнав у ОСОБА_3 особу, яка 03 травня 2017 року нанесла йому тілесні ушкодження.
Свої пояснення потерпілий підтвердив в ході проведення слідчого експерименту під час досудового кримінального розслідування по справі, де останній на місці показав та пояснив обставини нанесення йому ОСОБА_3 тілесних ушкоджень та фото таблицею до нього.
Спосіб скоєння обвинуваченим 03.05.2017 року тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підтверджується також протоколами проведення слідчого експерименту від 25.05.2017 року за участю свідків ОСОБА_21 та ОСОБА_12 , які на місці показали та пояснили як ОСОБА_23 були нанесені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 .
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_3 у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, та що слід кваліфікувати його дії за ч.1 ст. 121 КК України.
Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує особу обвинуваченого, ступінь та форму його вини, те що за місцем проживання характеризується позитивно, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, обставини справи, поведінку самого потерпілого, що передувала конфлікту із обвинуваченим, та приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень можливе без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст. 75 КК України.
Щодо посилання сторони захисту на обставини завдання потерпілому тілесних ушкоджень внаслідок неправомірних дій самого потерпілого по відношенню до матері обвинуваченого та перевищення мір необхідної оборони, то останні є неспроможними та спростовуються як поясненнями самого обвинуваченого, так і потерпілого та свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 .
Так обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 лише намагався перелізти через огорожу в бік його матері, при цьому ані їй, ані самому обвинуваченому тілесних ушкоджень не завдавав.
Відповідно до приписів ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Тобто необхідною обороною є оборона від суспільно небезпечного посягання.
В той же час свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та ОСОБА_21 вказують на те, що потерпілий лише знаходився біля огорожі - рабиці під час конфлікту із сім'єю ОСОБА_11 та ніяких протиправних дій щодо них не вчиняв, будь-кому тілесних ушкоджень не наносив і не намагався.
До показань обвинуваченого та свідка ОСОБА_7 про наміри потерпілого нанести останній ( ОСОБА_7 ) тілесних ушкоджень, суд ставиться критично, адже учасники конфлікту перебували по різні сторони огорожі, та свідок ОСОБА_7 у разі відчуття небезпеки для свого життя чи здоров'я мала можливість відсторонитись від потерпілого поза огорожею на своїй дачній ділянці, одна остання залишалася в безпосередній близькості від осередку конфлікту.
Заявлений та підтриманий в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на його користь матеріальних витрат на лікування, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає необхідним задовольнити на суму документально підтверджених витрат саме на лікування в розмірі 38390,23 грн. коп.
При цьому судом не віднесено на рахунок обвинуваченого витрати потерпілого на придбання тонометру VEG та аплікатору ОСОБА_24 , адже відшкодуванню підлягають лише витрати на лікування за призначенням лікаря та саме з лікування безпосередньо спричинених тілесних ушкоджень.
До того ж, судом не віднесено на рахунок обвинуваченого витрати потерпілого на придбання продуктів харчування, придбаних потерпілим в ТОВ “АТБ-Маркет” та ТОВ “ЕНСІС”, адже відшкодуванню підлягають лише витрати із спеціального харчування, що викликано станом здоров'я потерпілого.
Не підлягають відшкодуванню додаткові витрати на перебування у лікарні, заявлені позивачем у сумі 13230 грн., як не підтверджені будь якими письмовими доказами та відсутності правових підстав до їх стягнення.
Заявлений та підтриманий потерпілим ОСОБА_6 цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 000 тис грн., спричиненої наслідками лікування та перебування у лікувальному закладі, у зв'язку з чим потерпілий не міг вести звичний спосіб життя, вимушений був терпіти біль та позбавлений можливості зустрічатися з друзями, користуватися всіма благами та перевагами підчас лікування, на підставі ст.1167 Цивільного кодексу України, підлягає задоволенню на суму 20 000 грн., яку суд вважає достатньою компенсацією спричинених моральних страждань потерпілому ОСОБА_25 .
В зв'язку з повним відшкодуванням витрат на лікування потерпілого у сумі 6763 грн.5коп, цивільний позов прокурора Вітовського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 про відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в інтересах держави в особі міської лікарні швидкої медичної допомоги, та відмовою прокурора від підтримання позовних вимог, суд вважає за можливим прийняти відмову прокурора провадження в даній частині позову закрити.
Процесуальні витрати у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. ст.367, 368, 374,376 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він на протязі іспитового строку у три роки не вчинить нового злочину.
На підставі ч.1п.п.3,4 ст ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов'язок повідомляти службу пробаціїї про зміну місця проживання роботи або навчання, також періодично з'являтися для реєстрації в органи, що відають виконанням покарань.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої витратами на лікування 38 390 ( тридцять вісім тисяч триста дев'яносто) грн.23 коп., та на відшкодування моральної шкоди -20 000 ( двадцять тисяч) грн.
Речові докази по справі: диски звукозапису телефонних розмов, що додані до матеріалів кримінального провадження, - залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області, через Жовтневий районний суд на протязі 30 днів з моменту оголошення вироку.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілому.
Суддя ОСОБА_1