Справа № 474/761/17
Провадження № 1-кс/474/165/17
про тимчасовий доступ до документів
28.09.17 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
представника особи у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42016151300000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, -
встановив:
27.09.2017р. слідчий звернувся до суду з клопотанням, в рамках кримінального провадження № 42016151300000054 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, про надання тимчасового доступу до документів, а саме актів виконаних робіт та відомостей про оплату виконаних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, проектно-кошторисної документації по об'єкту: “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, виконавчої документації: договорів на виконання ремонтних робіт в ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_2 ”, актів прийому-здачі виконаних робіт, експертних звітів по даному об'єкту, тощо, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та надати можливість провести виїмку оригіналів вказаних документів.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала клопотання з підстав зазначених в останньому та просила його задовольнити, при чому пояснила, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносилися відомості по факту незаконного заволодіння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 бюджетними коштами під час проведення ремонтних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ”. Також зазначила, що хоча під час проведення досудового розслідування не було здобуто доказів на підтвердження вказаних фактів, однак щодо цього існують сумніви, які необхідно перевірити шляхом проведення відповідної експертизи.
Представник особи у володінні якої знаходяться документи не заперечила щодо задоволення клопотання зазначивши, що зазначені у клопотанні документи знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження дійшов наступних висновків.
Клопотання про тимчасовий доступ до документів в загальному відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Зазначені документи не є речами, до яких заборонено доступ відповідно до ст. 161 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно п.п. 1-3 ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 7 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Згідно приписів ст. 162 КПК України документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Щодо клопотання в частині доступу до документів, які стосуються виконаних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ” слід зазначити наступне.
Так з клопотання та матеріалів доданих до нього вбачається, що досудовим розслідуванням, вході допиту свідка ОСОБА_6 встановлено, що службові особі ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи службовим становищем протягом 2014-2015р., під час проведення капітального ремонту тротуару, за адресою: АДРЕСА_2 , дитячого садка “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в смт. Врадіївка та ремонту громадської вбиральні смт. Врадіївка, здійснили незаконне заволодіння бюджетними коштами.
Для перевірки наданої інформації та визначення правильності обліку матеріалів, документального оформлення господарських операцій, для визначення законності, цільового використання бюджетних коштів по даному провадженню було отримано дозвіл на проведення позапланової документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_3 . Призначена позапланова ревізія, проведення якої було доручено ІНФОРМАЦІЯ_5 .
19.08.2016р. до Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області надійшов акт позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності ІНФОРМАЦІЯ_6 за період з 01.01.2011р. по 03.08.2016р. № 14-24/75 від 17.08.2016р.
За результатами даного акту ревізії ІНФОРМАЦІЯ_7 були виявлено факти завищення вартості виконаних будівельних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, внаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт форми КБ-2в за листопад 2014р. та липень 2016р., чим порушено вимоги п. 6.4.4.1 Національного стандарту України ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 “Правила визначення вартості будівництва”, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_8 від 05.07.2013р. № 293, та ч. 1 ст. 9 ЗУ “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999р. № 996-ХІV.
Внаслідок зазначеного, як стверджує слідчий, селищною радою проведено зайву оплату за фактично не виконані будівельні роботи на суму 12 490 грн., з ПДВ, що призвело до матеріальної шкоди на вказану суму та допущено селищним головою ОСОБА_7 , яким підписано акти виконаних робіт форми КБ-2в.
За порушення законодавства з фінансових питань на селищного голову ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП.
Враховуючи, що для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, було призначено по даному провадженню комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам-спеціалістам ІНФОРМАЦІЯ_9 .
Вищевикладені обставини підтверджуються, витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42016151300000054, постановою про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи від 18.10.2016р., листом ІНФОРМАЦІЯ_5 № 14-07-17-17/3391 від 17.08.2016р.
Під час судового розгляду слідчим доведено, що документи, які стосуються виконаних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, та до яких вона просить надати доступ, перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказана особа є розпорядником бюджетних коштів та замовником виконаних ремонтних робіт, а відтак відповідно до приписів чинного законодавства примірники оригіналів договору та інших документів щодо ремонту зазначеного об'єкту мають зберігатися у неї.
З матеріалів клопотання та пояснень слідчого вбачається, що без вилучення вказаних документів неможливо провести призначені судові експертизи, тому вказані документи мають суттєве значення для встановлення об'єктивної істини в справі, а отже слідчим доведено, що інформація, до якої він просить надати доступ в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема щодо наявності складу кримінального правопорушення, а отримані відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Щодо клопотання в частині доступу до документів, які стосуються виконаних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ” слід зазначити наступне.
З клопотання слідує, що опрацюванням сайту публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 . установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_12 було укладено договір підряду №55/07-2016р. з КНВП “Тріботехніка” на виконання будівельно-монтажних робіт по об'єкту: “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 ” смт. Врадіївка, Миколаївської області. На даний час за вказаним договором, згідно даних зазначених вище сайтів, ІНФОРМАЦІЯ_12 , 04.11.2016р. сплачено 354626,40 грн., 22.12.2016р. - 304317,68 грн., 04.11.2016р. - 87834,00 грн.
В подальшому слідчий вказує, що оскільки розпорядником бюджетних коштів є ІНФОРМАЦІЯ_14 , а КНВП “ ІНФОРМАЦІЯ_15 ” була підрядником при виконанні капітального ремонту (санації) приміщення ДНЗ “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, де згідно акту ІНФОРМАЦІЯ_5 №14-24/75 від 17.08.2016р. були виявлені факти завищення вартості виконаних будівельних робіт, внаслідок невідповідності між фактично виконаними обсягами та обсягами вказаними в актах виконаних робіт, та судячи з візуального огляду приміщень ІНФОРМАЦІЯ_16 ”, у органів досудового розслідування виникла необхідність у перевірці якості виконаних робіт, відповідності вартості матеріалів при виконанні даних робіт. З метою повного, всебічно та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є необхідність проведення будівельно-технічної експертизи.
На підтвердження вищевказаних обставин слідчим надано договором підряду №55/07-2016 від 29.07.2016р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016р., довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р., інформацією із сайту публічних закупівель ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 .
Інших доказів на підтвердження обґрунтованості клопотання слідчим не надано.
Водночас, з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42016151300000054 вбачається, що 30.05.2016р. внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, з фаболою - службові особи ІНФОРМАЦІЯ_3 , зловживаючи службовим становищем протягом 2015 року, під час проведення капітального ремонту тротуару, за адресою АДРЕСА_1 , дитячого садка “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ” в смт. Врадіївка та ремонту громадської вбиральні смт. Врадіївка, здійснили незаконне заволодіння бюджетними коштами.
Тобто кримінальне провадження було відкрите за ознаками ч. 2 ст. 191 КК України щодо факту незаконного заволодіння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 бюджетними коштами під час проведення ремонтних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, причому відомостей до ЄРДР по факту незаконного заволодіння службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 бюджетними коштами під час проведення ремонтних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ” не внесено.
Водночас, згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
При цьому, згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду. У разі виявлення ознак кримінального правопорушення на морському чи річковому судні, що перебуває за межами України, досудове розслідування розпочинається негайно; відомості про нього вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань при першій можливості.
В свою чергу, ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
При чому клопотання слідчого в частині доступу до документів щодо проведення ремонтних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ” базується виключно на припущеннях та візуальному огляді приміщень вказаного дитячого закладу, а тому слід зазначити наступне.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі “Бочаров проти України” (остаточне рішення від 17.06.2011 року), суд при оцінці доказів керується критерієм доведення “поза розумним сумнівом”. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумцій щодо фактів.
В свою чергу, ч. 1 ст. 17 Закону України “Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини” визначено, що українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, в цій частині клопотання слідчим не доведено, що інформація, до якої він просить надати доступ в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема щодо наявності складу кримінального правопорушення, а отримані відомості можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження.
Крім того, слід зазначити, що клопотання в частині визначення переліку документів, до яких слідчий просить надати доступ містить формулювання “тощо”, що передбачає невизначену та необмежену кількість документів, тобто є не конкретизованим, та порушує приписи ст. 160 КПК України в частині зазначення документів, тимчасовий доступ до яких планується отримати, а відтак клопотання в цій частині не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 132, 159-164, 309 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів - задовольнити частково.
Надати слідчому СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів а саме: актів виконаних робіт та відомостей про оплату виконаних робіт по об'єкту “Капітальний ремонт (санація) будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, які знаходяться у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вилучення (здійснити їх виїмку).
В задоволенні решти клопотання - відмовити.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали тридцять днів.
У разі невиконання ухвали може бути постановлена ухвала про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1