26 вересня 2017 року Справа № 915/865/17
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банку “ПриватБанк” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; ідентифікаційний код 14360570; адреса для листування: 49501, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Корпорейшен” (54020, м. Миколаїв, вул. Погранична, 29Б; ідентифікаційний код 39766538)
про: стягнення 4215374,21 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність № 7859-К-О від 28.12.2016,
від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність б/н від 04.09.2017,
28 серпня 2017 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 “Приватбанк” звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 19.08.2017 (вх. № 12215/17), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інвест Корпорейшен” заборгованість за договором фінансового лізингу № 4И16047ЛИ від 02.07.2016 в розмірі 4215374,21 грн. (3921258,41 грн. - відсоткова винагорода за користування майном; 294115,80 грн. - пеня за порушення строків плати відсоткової винагороди).
Ухвалою суду від 30.08.2017 порушено провадження у справі № 915/865/17 з призначенням її розгляду на 26 вересня 2017 року.
26.09.2017 відповідач, на виконання вимог ухвали суду від 30.08.2017, подав до суду відзив на позовну заяву (за вих. № 25109 від 25.09.2017), в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Також 26.09.2017 позивач надав суду клопотання б/н від 26.09.2017 (вх. № 13461/17), в якому просить суд продовжити строк розгляду спору на 15 днів.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, враховуючи відсутність обмежень для початку розгляду справи по суті (зміна предмету або підстави позову, подання зустрічного позову), розгляд справи судом було розпочато по суті.
В судовому засіданні 26.09.2017 представники сторін виклали свої вимоги та заперечення, представник позивача підтримав своє клопотання, а представник відповідача заперечень щодо продовження строку розгляду справи не висловив.
За приписами ч. ч. 1 та 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - продовження строку розгляду спору на 15 днів, та відкладення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів (до 12 листопада 2017 року включно).
2. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2017 року о 14 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.
3. Зобов'язати ПОЗИВАЧА не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:
- угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 10.06.2016 (п. 10.4 договору фінансового лізингу № 4И16047ЛИ від 02.07.2016) та всі інші наявні документи, пов'язані з виконанням вказаних угоди та договору;
- обґрунтований, прозорий, зрозумілий та документально підтверджений належними і допустимими доказами розрахунок заборгованості за договором фінансового лізингу № 4И16047ЛИ від 02.07.2016 заявленої до стягнення суми в розмірі 3921258,41 грн. (із зазначенням дат і періодів нарахування відповідних сум);
- розгорнутий розрахунок нарахування пені в сумі 294115,80 грн. із зазначенням відповідної формули (що включає в себе, зокрема, вказівку періодів її нарахування) та з урахуванням правил статей 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
Звернути увагу сторін на наступне:
- ст. 28 Господарського процесуального кодексу України визначає повноваження представників сторін;
- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву (ст. 59 Господарського процесуального кодексу України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання. Подача відповідачем відзиву на позовну заяву під час судового засідання унеможливлює реалізацію права інших учасників спору на підготовку у повному обсязі своїх доводів та заперечень на відзив відповідача, що впливає на строки розгляду справи;
- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;
- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 “Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003”, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003;
- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя О.Г. Смородінова