ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
26.09.2017 Справа № 910/10123/17
За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Марічка"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Аверс Плюс2"
2) товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1
про визнання договору недійсним
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - Дехнич О.С.(дов. від 26.05.2017)
Від відповідача-1 Острянко Б.І.(за довіреністю)
Від відповідача-2 не з"явився
Від третьої особи не з"явився
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсним договорів.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 26.06.2017 порушено провадження у справі №910/10123/17 та призначено до розгляду на 18.07.2017.
Представник відповідача в судове засідання 18.07.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, відповідач-2 причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач-1 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
В судове засідання 18.07.2017 прибув представник позивача, дав пояснення по справі та подав клопотання про витребування доказів. Суд задовольнив дане клопотання.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2017 розгляд справи відкладено на 10.08.2017 та зобов'язано сторін вчинити дії.
В судове засідання 10.08.2017 прибули представники позивача та відповідача 1. Представник відповідача 1 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи.
Розгляд справи відкладено на 12.09.2017 та зобов'язано сторін вчинити дії.
Представник відповідача-2 в судове засідання 12.09.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання 12.09.2017 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.
Судом встановлено, що 12.09.2017 через канцелярію суду від ОСОБА_1 надійшла заява про залучення його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні відповідача-1. Дане клопотання обгрунтоване наступним:
26.08.2016 між ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, Третя особа) та ТОВ «Аверс Плюс2» було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за реєстровим номером 2785 (надалі - Договір позики).
З метою забезпечення зобов'язання за Договором позики, 26.08.2016 між Відповідачем 1 та ОСОБА_1 було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Манойло Н.Г. за реєстровим номером 2788 (надалі "-Договір Іпотеки).
Згідно Договору іпотеки предметом іпотеки є:
1. нежитлові приміщення першого поверху №89-96, загальною площею 68,7 кв.м, які розташовані у цегляному будинку (літера «А-7»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Нежитлові приміщення №1);
2. нежитлове приміщення першого поверху №№13, 13а, 136, 13в, 13г, 13д, ІЗе, ІЗж, 13з, 13и, 13к, 13л, 13м, 14, антресолі №№13н, 13о, 13п, 13р, 13с, 13т, 13у, загальною площею 249,2кв.м, які розташовані в цегляному будинку (літера «А-7»), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (надалі - Нежитлові приміщення №2),
Державна реєстрація іпотеки та обтяження підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна:
№96915653 від 11.09.2017 щодо Нежитлових приміщень №1;
№96915008 від 11.09.2017 щодо Нежитлових приміщень №2.
Таким чином, Третя особа є іпотекодержателем Нежитлових приміщень 1, 2, право власності на які було набуте ТО В «Аверс Плюс2» на підставі Договору про відступления права вимоги від 27.07.2016 №Ф-9/2016 (надалі - Договір від 27.07.2016 №Ф~9/2016) та Договору про відступления права вимоги за договором іпотеки від 27.07.2016, зареєстрованого в реєстрі під номером 816 (далі - Договір від 27.07.2016 №816), що оскаржуються позивачем.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору до участі у справі на стороні відповідача-1 громадянина ОСОБА_1, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов"язки.
Ухвалою суду від 12.09.2017 залучено до участі у справі №910/10123/17 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_3).
Відкладено розгляд справи на 26.09.2017.
В судове засідання 26.09.2017 представники відповідача-2 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
В судове засідання 26.09.2017 прибули представники позивача та відповідача-1, дали пояснення по справі.
Також в судове засідання 26.09.2017 не прибув представник третьої особи, але подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки третьою особою не було отримано копії позовної заяви, яку мав їй надіслати позивач. Суд задовольнив дане клопотання.
Судом встановлено неможливість розгляду справи без надання пояснень представником третьої особи на позовну заяву, яку позивач йому, в порушення вимог ухвали суду, не надіслав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів.
Відповідно до положень ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Водночас, відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші).
Як зазначено в п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року N 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», оцінюючи поведінку заявника, а також осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу, слід брати до уваги факти невиконання ними процесуальних обов'язків, наприклад, ненадання чи надання з порушенням строку, передбаченого ЦПК, доказів у справі; неодноразові неявки в судове засідання без поважних причин, якщо це призвело до порушення розумного строку судового розгляду.
Оцінюючи характер процесу та його значення для заявника, слід враховувати важливість предмета розгляду та ступінь ризику для заявника, наприклад, якщо йдеться про справи, що потребують оперативного прийняття рішення; трудові справи; справи, що пов'язані зі станом здоров'я заявника; справи щодо опіки над дітьми тощо.
Приймаючи до уваги, наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обставини справи щодо відкладення розгляду справи в судових засіданнях 18.07.2017, 10.08.2017 та 12.09.2017, в зв'язку з необхідністю надання пояснень представником третьої особи на позовну заяву та невиконання вимог ухвал суду позивачем щодо надіслання третій особі копії позовної заяви по справі, а також, предмет спору, характер процесу та його значення для заявника, суд вирішив відповідно до частини 3 статті 77 господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 26.09.2017 оголосити перерву до 05.10.2017.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Розгляд справи № 910/10123/17 після оголошеної перерви призначити на 05.10.17 о 10:35 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 3.
2. Явку повноважних представників сторін та третіх осіб в судове засідання визнати обов'язковою.
3. Виходячи з необхідності забезпечення процесуальних прав залученої особи вдруге зобов"язати позивача у відповідності з вимогами ст.ст 27,56,57 ГПК України надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та доданих до неї документів, а докази надіслання надати суду.
4. Зобов"язати третю особу подати суду письмові пояснення з приводу обставин справи.
5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.
6. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі.
Суддя Головатюк Л.Д.