Запорізької області
17.08.10 Справа № 17/198/10
Суддя Корсун В.Л.
за позовною заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас-Белаз-Сервіс СП”, 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 1
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація”, 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118а
про стягнення 37 613,19 грн.
суддя Корсун В.Л.
У засіданні приймали участь представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.06.10 № 3454-100
ОСОБА_2, довіреність від 17.08.10 № 3598-100
від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 10.08.10 б/н
21.06.10 до господарського суду Запорізької області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” (надалі ТОВ “Кривбас-Белаз-Сервіс СП”) з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” (далі ТОВ “Промінвестекскавація”) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37 613,19 грн., з яких: 30 234,90 грн. основного боргу за договором підряду від 26.09.08 № 484, інфляційних витрат в сумі 5 944,41 грн. та 1 433,88 грн. 3% річних.
Ухвалою від 21.06.10 судом порушено провадження в справі № 17/198/10, у сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 21.07.10.
Ухвалою від 21.06.10 заяву позивача про прийняття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” залишено судом без задоволення через необґрунтованість.
Ухвалою від 21.07.10 у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено на 11.08.10.
В судовому засіданні 11.08.10 оголошено перерву до 17.08.10.
Відповідач у судовому засіданні 17.08.10 проти позову заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмовому відзиві. Також наголосив на необхідності розгляду його клопотань відображених у резолютивній частині відзиву від 11.08.2010. У зв'язку з чим судом розглядаються наступні клопотання:
- 1- про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: “чи виконано підпис на примірнику договору підряду № 484 від 26.09.08 ОСОБА_4, від імені якого він зазначений, або іншою особою?”.
Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Запорізькій області.
Зобов'язати ТОВ “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” для проведення експертного дослідження надати до експертної установи оригінал примірника договору підряду № 484 від 26.09.2008. Оплату вартості експертного дослідження гарантуємо.
За результатами експертизи розглянути питання про недійсність договору підряду № 484 від 26.09.08 в порядку п. 1 ст. 83 ГПК України.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив повністю.
Суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні через не обґрунтованість виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і надання доказів лежить на кожній із сторін.
У випадку наявності певних сумнівів ніхто не заважав ТОВ “Промінвестекскавація” після порушення провадження у цій господарській справі (ухвала від 21.06.10) звернутись в порядку ст. 97 КПК України із відповідною заявою до правоохоронних органів які при проведенні перевірки вправі призначити судову почеркознавчу експертизу …
- 2 - з метою забезпечення об'єктивного, повного і всебічного розгляду справи та доведення того факту, що посаду керівника ТОВ “Промінвестекскавація” протягом усього часу існування товариства обіймав ОСОБА_4, витребувати від державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради відомості про керівника ТОВ “Промінвестекскавація” станом на 26.09.08 та на час розгляду справи.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив повністю.
Суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні через не обґрунтованість. При цьому, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що жоден із представників сторін не заперечував в ході розгляду цієї справи, що ОСОБА_4 в оспорюваному періоді був керівником підприємства відповідача. Крім того, відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив із недодержанням представником відповідача вимог викладених у новій редакції ст. 38 ГПК України, чинній станом на час розгляду вказаного клопотання, у т.ч. щодо не зазначення відповідачем обставин, що перешкоджали чи перешкоджають відповідачу отримати вказаний документ та надати його суду.
З метою надання додаткових доказів у справі в судовому засіданні 17.08.10 представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів з метою надання можливості відповідачу надати відповідні докази оскільки відповідачем заперечується справжність підписів директора відповідача під договором підряду від 26.09.08 № 484, додаткової угоди до нього та довіреності відповідача від 26.09.08.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив повністю.
Суд розглянувши вказане клопотання відмовив у його задоволенні через не обґрунтованість.
Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання суд виходив з того, що предметом позову у цій справі, тобто певною матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, є стягнення 37 613,19 грн. коштів, і жодним чином не вимога позивача до відповідача про визнання договору, чи додаткової угоди до нього не дійсним.
Крім того, не спроможність відповідача забезпечити явку в судове засідання 21.07.10 уповноваженого представника відповідача не надає можливість суду порушувати вимоги ч. 1 ст. 69 ГПК України стосовно того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
В судовому засіданні 17.08.10 представником відповідача було заявлено клопотання про доручення до матеріалів цієї господарської справи документів, які належать позивачу, а саме:
- оригіналу довіреності від 26.09.08 виданої керівником підприємства відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
- Акту № КБ-0000450 за жовтень від 15.10.08;
- Акту № КБ-0000485 за жовтень від 31.10.08.
Позивач заперечив проти вказаного клопотання зазначивши, що вказані документи - це документи позивача, а не відповідача та що аналогічні оригінали документів є у відповідача.
Розглянувши вказане клопотання суд відмовив у його задоволенні через необґрунтованість.
За клопотанням представників сторін розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
У засіданні суду 17.08.10, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представникам сторін роз'яснено про час написання рішення у повному обсязі.
Позивач підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, зазначив наступне. 26.09.08 між сторонами укладено договір підряду № 484, згідно умов якого позивач виконано робіт на загальну суму 30 234,90 грн., що підтверджуються прийнятими і підписаними відповідачем актами здачі-прийняття робіт та податковими накладними. Однак, відповідач своїх зобов'язань щодо оплати робіт не виконав, у зв'язку з чим звернувся до відповідача з вимогою від 30.03.10 № 3297-100, яка залишилась без відповіді і задоволення. Таким чином, сума основного боргу за договором становить 30 234,90 грн. За порушення грошового зобов'язання відповідачу нараховано 5 944,41 грн. інфляції з грудня 2008 р. по квітень 2010 р. та 1 433,88 грн. 3% річних з 08.11.08 по 07.06.10. Враховуючи викладене, позивач просить суд, на підставі ст. ст. 526, 530, 610 - 612, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230, 231 Господарського кодексу України, позов задовольнити.
Відповідач позовні вимоги вважає незаконними, необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи наведеного. Як випливає з преамбули договору підряду від 26.09.08 № 484, його укладено між ТОВ “Промінвестекскавація” в особі директора ОСОБА_4, що діяв на підставі статуту, - з однієї сторони, і ТОВ “КРИВБАС-БЕЛАЗ-СЕРВІС СП” в особі директора ОСОБА_7, що діяв на підставі статуту, - з іншої сторони. Водночас, підпис, який стоїть на наданому позивачем примірнику договору навпроти прізвища “Пертая”, не є підписом ОСОБА_4, зразок підпису якого, посвідчений нотаріально, є у тексті статуту, такий самий підпис, як і у статуті, стоїть у довіреності, виданій відповідачем на представництво його інтересів у судовому засіданні. Відповідач вказує, що керівником ТОВ “Промінвестекскавація” зазначений договір не підписувався, повноваження на укладання спірного договору від імені ТОВ “Промінвестекскавація” іншим особам також не надавались.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд
26.09.08 між товариством з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” (Замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю “Кривбас-БелАЗ-Сервіс СП” (Виконавець) укладено договір підряду № 484 з додатковою угодою, за умовами якого (п. 1.1.) Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а Замовник зобов'язується прийняти цю роботу від Виконавця і оплатити її.
Згідно з п. 3.1.4. вказаного договору, Виконавець зобов'язується по закінченню робіт надати на підпис уповноваженою особою акт виконаних робіт за даним договором.
Замовник зобов'язується на протязі 3 банківських днів підписати акт виконаних робіт, які надані Виконавцем або письмово мотивувати відмови від його підписання (п. 3.2.1.)
Пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 01.10.08 № 1) сторони визначили, що загальна вартість договору складає 30 234,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 5 039,16 грн., згідно рахунків, виписаних на підставі актів виконаних робіт за даним договором.
Відповідно до п. 4.4. договору, Замовник оплачує роботи за договором на умовах попередньої оплати 100% вартості виконаних робіт на протязі 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку.
Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (ГК України), майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін. правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.
Відповідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору ТОВ “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” виконано, а ТОВ “Промінвестекскавація” прийнято роботи на загальну суму 30 234,90 грн. Факт виконання робіт, їх об'єми, вартість та якість підтверджуються прийнятими і підписаними сторонами актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) та податковими накладними.
Однак, відповідач взятих на себе договірних зобов'язань не виконав, оплату за виконані роботи не здійснив, чим порушив умови договору.
ТОВ “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” направлено на адресу відповідача вимогу від 30.03.10 № 3297-100 про погашення заборгованості у триденний строк з моменту отримання шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок, зазначений на бланку. Вказану вимогу відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, на момент розгляду справи в суді основна сума боргу ТОВ “Промінвестекскавація” за договором підряду від 26.09.08 № 484 складає 30 234,90 грн.
Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 30 234,90 грн. підтверджується матеріалами справи.
Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати суми основного боргу в розмірі 30 234,90 грн., суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 30 234,90 грн. основного боргу на підставі договору підряду від 26.09.08 № 484 є доведеними, обґрунтованими, підтвердженими доданими документами, а тому є такими, що підлягають задоволенню.
Твердження відповідача судом до уваги не приймаються з підстав викладених у тексті цього рішення.
Крім того, з підстав, зазначених вище, судом залишається поза увагою довідка за підписом директора ТОВ “Промінвестекскавація” ОСОБА_4 без номеру та дати із змісту якої вбачається, що відповідачем у цій справі договір підряду між 26.09.08 № 484 з ТОВ “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” не укладався та керівником відповідача - ОСОБА_4В, не підписувався, що повноваження на укладення вказаного договору від імені ТОВ “Промінвестекскавація” іншим особам не надавались.
При цьому, у т.ч. як зазначалось вище, оскільки відповідачем у цій справі, відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до початку розгляду справи по суті спору не було заявлено зустрічний позов, суд виходив з того, що предметом позову у цій справі, тобто певною матеріально-правовою вимогою позивача до відповідача, є стягнення 37 613,19 грн. коштів, і жодним чином не вимога позивача до відповідача про визнання договору, чи додаткової угоди до нього не дійсним.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи розрахунок позивача, розмір індексу інфляції за період з грудня 2008 року по квітень 2010 року становить 5 944,41 грн. Розрахунок позивачем виконано вірно, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задовольняються в повному обсязі.
Крім того, позивачем надано суду розрахунок 3% річних за період з 08.11.08 по 07.06.10 в сумі 1 433,88 грн. Вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково, оскільки згідно з розрахунком суду, сума 3% річних за вказаний період становить 1 433,52 грн. В іншій частині вимоги відхиляються.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у справі - 376,12 грн. державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - відносяться на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-5, 22, 33, 36, 38, 41, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Промінвестекскавація” ( 69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118 а, код ЄДРПОУ 33273087, р/р 26007301150068 у Центральній міській філії Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, МФО 305493) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Кривбас-Белаз-Сервіс СП” (юридична адреса: 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13, поштова адреса: 50012, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 1, код ЄДРПОУ 32410991, р/р 26008123626461 в ДОФ “Укрсоцбанк”, МФО 305017) - 30 234 (тридцять тисяч двісті тридцять чотири) грн. 90 коп. суми основного боргу за договором підряду від 26.09.08 № 484, 5 944 (п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири) грн. 41 коп. інфляційних витрат, 1 433 (одну тисячу чотириста тридцять три) грн. 52 коп. три відсотки річних, 376 (триста сімдесят шість) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Л. Корсун
Повне рішення складено 30.08.2010