25 вересня 2017 року м. Кремінна
Справа № 414/1653/17
Провадження № 2/414/447/2017
Кремінський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Ковальова В.М.
за участю секретаря: Пугачової К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2до Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 28 серпня 2017 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що після смерті 27 лютого 2009 року на території РФ чоловіка останньої ОСОБА_3, відкрилась спадщина у вигляді буд. 6 по пров. Горького с. Піщане Кремінського району Луганської області. Спадщину у вигляді грошових вкладів померлого чоловіка вона отримала. В липні 2017 року вона звернулася з заявою до в.о. державного нотаріуса Кремінської державної нотаріальної контори державного нотаріуса Рубіжанської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про видачу свідоцтва про право на спадщину, але їй у цьому було відмовлено у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини. Інші спадкоємці - її діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовилися від прийняття спадщини на її користь. Тому просить визнати за нею право власності на цей будинок.
Представник позивача свої вимоги підтримав, наполягає на тому, що ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини не пропустила, оскільки на день смерті чоловіка проживала разом з ним.
Представник відповідача в особі Червонопопівської сільської ради Кремінського району ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, у заяві на ім'я суду просить розглянути справу за його відсутністю, вимоги ОСОБА_1 визнає.
Державний нотаріус ОСОБА_4 в якості третьої особи у заяві на ім'я суду також просить справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимогах відмовити з наступних підстав.
Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 1268 цього Кодексу спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця право на спадщину.
Відповідно до ч. 1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Тобто цією правовою нормою встановлено обов'язок спадкоємця звернутися за свідоцтвом про право на спадщину на нерухоме майно. Проте нормою цієї статті, так само як й іншими нормами цивільного права, не визначено правових наслідків недотримання такого обов'язку у виді втрати права на спадщину.
Виникнення у спадкоємця права на спадщину, яке пов'язується з її прийняттям, як майнового права зумовлює входження права на неї до складу спадщини після смерті спадкоємця, який не одержав свідоцтва про право на спадщину (ст.ст. 1296, 1297 ЦК України) та не здійснив його державної реєстрації (ст. 1299 цього Кодексу).
Згідно з п. 23 ч. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» у разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду.
Докази, які надані до справи, свідчать про наступне.
Позивач ОСОБА_2 та померлий 27 лютого 2009 року на території РФ ОСОБА_3 (а.с. 4) є подружжям (а.с.8).
На час його смерті, подружжя проживали разом за адресою: АДРЕСА_1 автономного округу Тюменської області РФ (а.с.16).
Їх діти ОСОБА_5 та ОСОБА_6 29 травня 2009 року відмовилися від спадщини на користь своєї матері ОСОБА_2 (а.с.18).
Остання 03 жовтня 2009 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом у вигляді 1/2 частини грошових коштів померлого (а.с.17).
ОСОБА_3 є власником буд. 6 пров. Горького с. Піщане Кремінського району (а.с.9-13).
ОСОБА_2 звернулася з заявою до нотаріуса для оформлення свідоцтва про право на спадщину у вигляді вказаного будинку, але постановою від 07 липня 2017 року отримала відмову у вчиненні нотаріальних дій у зв'язку з пропуском строку прийняття спадщини (а.с14). Представник позивача ОСОБА_1 з цим не згоден, тобто між ним та нотаріусом є спір, який повинен розглядатися шляхом оскарження дій нотаріуса.
Правовідносини, які виникли свідчать про те, що представник позивача не вірно вибрав спосіб захисту спадкових прав спадкоємця, а тому у суду не має підстав для задоволення позову про визнання права власності на спадкове майно без результатів оскарження дій нотаріуса відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» або відповідно до ст.1272 ЦК України визначення судом додаткового строку для прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1218, 1268, 1270, 1296, 1297 ЦК України суд,-
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Червонопопівської сільської ради Кремінського району Луганської області, третя особа Рубіжанська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно у вигляді будинку 6 по пров. Горького в с. Піщане Кремінського району відмовити у зв'язку з їх не обґрунтованістю.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в тому ж порядку і в той же строк з дня отримання його копії.
Суддя В.М. Ковальов