Справа № 402/918/17
22.09.2017року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Ясінський Л. Ю. , розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-
за ст. 124 , ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, являючись водієм ПП "Надія", 13.08.2017 року близько 17 год.30 хв. годині, керуючи автомобілем "HYUNDAI H-1,номерний знак НОМЕР_1, на території колишнього кам"яного кар"єра м.Благовіщенське, здійснив рух заднім ходом в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем " Ленд Ровер", номерний знак НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, схемою ДТП з описом розташування на дорозі і пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями свідків.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП являвся водієм ПП "Компанія НАДЕЖДА".
Крім того, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,в якому зазначено, що він 13.08.2017 року за викладених вище обставин керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння, пройти медичний огляд на визначення стану сп"яніння відмовився в присутності двох свідків.
В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив, що він не знаходився в стані алкогольного сп"яніння, крім того йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння. Крім того, ОСОБА_1 надав до матеріалів спрви заперечення.
Свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що дійсно ОСОБА_1 13.08. 2017 року відмовився пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння.
Свідки, заявлені ОСОБА_1: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили, що 13.08.2017 року відпочивали разом із ОСОБА_1, вказана особа спиртні напої не вживала, дійсно за участю ОСОБА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода, працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проходити огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника та його представника, інспектора поліції, свідків, вважаю, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена.
Пояснення свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони суперечливі та різняться між собою.
Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП, об'єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Так, п. 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі -Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пунк 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі - Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як встановлено в ході судового розгляду у протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вищезазначеної "Інструкці", не зазначено, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення АП2 №541822 від 13.08.2017 року про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, який був складений з порушенням «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
За наведених обставин суд не вбачає достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння відповідно до встановленого порядку, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що вимоги ст. 266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння не дотримані, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП , провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУПаП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення серед інших обставин, визначених даною статтею, зясовується також, чи заподіяно матеріальну шкоду.
Статтею 40 КУпАП визначено, що під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Однак предстаник потерпілого в судовому засіданні надав до матеріалів справи не завірену належним чином копію банківського рахунку на оплату, що не дає можливості суду оцінити даний рахунок, як доказ у справі.
Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст 130, ,ст. 221, ст.ст. 276-283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1, 27.05.1978 рку народження, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - в розмірі 320 грн. в доход держави.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, в порядку, передбаченому ст. 288 КУпАП.
Суддя: ОСОБА_6