№ провадження 33/781/313/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2 І. С.
27.09.2017 року. м. Кропивницький
Апеляційний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Олексієнко І.С., із секретарем Верещагіною В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 розглянула у відкритому судовому засіданні адміністративну справу стосовно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого інспектором управління патрульної поліції в м. Кропивницькому, проживаючого та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2017 року ОСОБА_3 визнано винним вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.
ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 04.08.2017 року, о 16-20 год., керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер 11 3695, та здійснюючи розворот ліворуч на перехресті просп. Університетського та вул. Попова в м. Кропивницькому, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не зайняв відповідне крайнє ліве положення в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення та притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Мотивує скаргу тим, що суд у порушення вимог ст.ст. 30 ч.1 і 2, 33 КУпАП, виніс постанову без всебічного з'ясування обставин та повного дослідження матеріалів справи. Вказує, що в судовому засіданні, і в своєму клопотанні поданому до його проведення, він вказував, що винну не визнає та на підставі наявних у нього доказів буде доводити у судовому засіданні свою позицію. Суд першої інстанції при розгляді його справи не роз'яснив йому його права, не надав можливості залучити захисника, не заслухав його пояснення та не досліджував докази по справі. Зазначає, що він адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вчиняв, оскільки під час вчинення ДТП виконував службовий обов'язок та дотримуючись діючого законодавства та Правил дорожнього руху, керував службовим автомобілем. Даний транспортний засіб відноситься до оперативних транспортних засобів. Таким чином твердження про те, що він порушив вимоги пункту 10 ПДР при виконанні службових обов'язків, навіть не може розглядатись, оскільки цей пункт Правил не був для нього обов'язком.
Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив і належним чином оцінив докази.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що з лютого 2017 року він працює інспектором патрульної поліції. 04.08.2017 року знаходився на чергуванні та керував службовим автомобілем «Тойота», реєстраційний номер 11 3695. Рухаючись по вул. Попова в сторону обласної лікарні, він зупинився на перехресті вул. Попова та просп. Університетського на червоний сигнал світлофора та побачив як автомобіль «Дачі Логан» порушив правила дорожнього руху. Коли загорівся зелений сигнал світлофора він почав рух та побачив, що даний автомобіль порушив наказовий знак - поворот ліворуч і він змушений був реагувати на дане порушення. Він почав робити маневр, а саме розворот ліворуч. Під час маневру у дзеркало він побачив автобус, якій рухався по лівій смузі у попутному напрямку. Виконуючи маневр, він увімкнув лівий покажчик повороту, проблискові маячки та спеціальний звуковий сигнал, однак, закінчивши маневр, він відчув удар у заднє ліве крило свого автомобіля. Пояснив також, що автобус рухався у попутному напрямку, в лівій смузі руху поряд з його автомобілем. У нього не було часу та можливості перелаштуватися на іншу смугу руху. На його думку, у водія автобуса було достатньо часу для реагування та зупинки автобуса, щоб пропустити його автомобіль. Після ДТП він доповів командиру роти. Інспектором патрульної поліції було складено протокол щодо водія автобуса, а вже після того, як в управління було надано відео з реєстратора іншого автомобіля під час ДТП, то адміністративне провадження щодо водія автобуса закрито за відсутності в його діях складу адмінправопорушення і складений адміністративний протокол на нього. Але, зазначив, що саме водій автобуса, на його думку, повинен був зупинитись перед його маневром.
Водночас, не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_3С, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №157319 від 07.08.2017 року, згідно якого, ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Тойота», реєстраційний номер 11 3695, та здійснюючи розворот ліворуч на перехресті просп. Університетського та вул. Попова в м. Кропивницькому, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, не зайняв відповідне крайнє ліве положення в результаті чого зіткнувся з транспортним засобом «БАЗ А079.19», реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку (а.с.1).
Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 296 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395.
До наведеного протоколу додано схему наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 04.08.2017 року. Із схемою ознайомлений ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать їхні особисті підписи. З неї вбачається розташування автомобіля та автобуса (а.с.3), а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, які сталися унаслідок.
Крім того, з відео з реєстратора, яке знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем «Тойота», реєстраційний номер 11 3695, перед виконанням маневру перестроювання, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в даному випадку водію автобуса БАЗ А079.19, реєстраційний номерм ВА 2010 АА, який рухався в попутному напрямку, що і призвело до настання ДТП та подальшого пошкодження транспортних засобів.
Посилання скаржника на ігнорування водієм автобуса правил дорожнього руху є необґрунтованими, оскільки саме ОСОБА_3, всупереч вимогам ПДР не дав дорогу і не забезпечив вільний проїзд автобусу, що в кінцевому стало причиною ДТП.
Твердження водія ОСОБА_3, що він перед перехрестям вул. Попова та просп. Університетський включив лівий покажчик повороту, звуковий сигнал та проблискові маячки, продовжив рух, так як вважав, що його даний автобус повинен був пропустити, на думку апеляційного суду є також безпідставними з огляду на долучені та досліджені в суді апеляційної інстанції відеоматеріали зняті на реєстратор іншого автомобіля на місці ДТП.
Крім того, відповідно до пункту 3.1. ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10 - 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Тобто із зазначених вимог вбачається, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання можуть скористатись пріоритетом, лише за умови безпосередньої впевненості в тому, що інші транспортні засоби їм надають дорогу.
Посилання ОСОБА_3 при апеляційному розгляді справи на наявність у нього переваги в русі є безпідставними та суперечать вимогам закону. При цьому, наявність проблискових маячків і спеціального звукового сигналу не звільняють працівників поліції від обов'язку забезпечення безпеки дорожнього руху.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку, що саме водій ОСОБА_3 не забезпечив безпеки дорожнього руху та не надав переваги в русі транспортному засобу - БАЗ А079.19, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в лівій смузі в попутному напрямку.
Виходячи з наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду та для закриття провадження у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні.
Порушень законодавства, під час розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом також не встановлено.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.08.2017 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2