Справа № 401/1180/17;
Провадження № 2-а/401/111/17
26.09.2017 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянов О.В.
За участю: секретаря - Суботніцької О.А.;
представника позивача - ОСОБА_1;
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_3 до Світловодського об'єднаного управління ПФ України Кіровоградської області, про скасування в частині наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
В провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Світловодського об'єднаного управління ПФ України Кіровоградської області про скасування в частині наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Позивачка просить суд скасувати п. 1 наказу № 19-о від 03.04.2017 р. відповідача про її вивільнення; поновити позивачку на посаді головного спеціаліста сектору ведення електронних реєстрів та підтримки інформаційно-аналітичних систем Світловодського об'єднаного управління ПФ України Кіровоградської області; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача матеріальний еквівалент відшкодування моральної шкоди в сумі 20000,0 грн.
Представник позивача зазначив, що відповідачем не були надані всі документи, відповідно до визначеного за ухвалою суду від 02.08.2017 р. переліку, а саме: по працівнику ОСОБА_4 не надано жодного документа згідно визначеного за ухвалою переліку; по працівнику ОСОБА_5 було надано лише посадову інструкцію, інших документів, згідно визначеного за ухвалою переліку щодо вказаного працівника надано не було, а також необхідно було надати відомості про притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, чого надано не було. Відсутність зазначених документів не надає можливо захистити права звільненого працівника, сформувати правову позицію та висловити її суду.
Представник відповідача зазначив, що документи відносно притягнення працівників установи до дисциплінарної відповідальності за період з 04.09.2016 р. по 04.09.2017 р. відсутні, так як ніхто до дисциплінарної відповідальності не притягувався, про що було повідомлено супровідним листом, яким до суду направлялися інші докази. Щодо працівника ОСОБА_5, її було переведено до іншого державного органу, а тому трудова книжка щодо неї відсутня, проте в наявності є особова справа, де містяться інші документи. Погодилася з необхідністю отримати всі докази.
Заслухавши думку учасників, суд вважає, що зазначене клопотання представника позивача щодо отримання всіх доказів повинно бути задоволено, з урахуванням строків погашення дисциплінарного стягнення, а тому документи, у разі їх наявності, щодо притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, повинні бути надані суду за період, що передував вивільненню працівника.
Керуючись ст. ст.: 49, 75, 133, 158, 160, 185 - 186 КАС України, суд, -
Повторно витребувати в Світловодському об'єднаному управлінні ПФ України Кіровоградської області:
- посадову інструкцію на працівника ОСОБА_4, копії: дипломів про її освітньо-кваліфікаційний рівень, трудової книжки, відомостей щодо загального безперервного стажу цього працівника, наявності післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації;
- відомості щодо працівника ОСОБА_5, копії: дипломів про її освітньо-кваліфікаційний рівень, трудової книжки, відомостей щодо загального безперервного стажу цього працівника, наявності післядипломної освіти, документів про підвищення кваліфікації;
- відомості щодо наявності дисциплінарних стягнень та заохочень на працівників Світловодського об'єднаного управління ПФ України Кіровоградської області, яких після попередження відповідно до наказу № 7 від 31.01.2017 р. по Світловодському об'єднаному управлінні ПФ України Кіровоградської області «Про структуру та штатний розпис» не було вивільнено, за період з 03.04.2016 р. по 03.04.2017 р.
Копію ухвали направити відповідачу для виконання.
Ухвала суду про забезпечення доказів оскарженню не підлягає.
Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_6