Справа № 404/5313/17
Номер провадження 1-кп/404/578/17
27 вересня 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №12017120020007825 від 08.07.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернишевськ Читинської області Російської Федерації, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм «УкрАвтоІнвест», з середньою освітою, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 , суд -
ОСОБА_5 вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння за наступних обставин.
Так, 07.07.2017 року ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де святкував день народження своєї співмешканки ОСОБА_7 разом із знайомими: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Близько 23:00 год. 07.07.2017 року ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на грунті ревнощів, затіяв сварку з ОСОБА_6 .
В ході сварки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 вийшли до кухні, де в ході сварки у ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізовуючи свій злочиний умисел, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх діянь, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на внесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , схопив правою рукою зі столу кухонного ножа, яким наніс один удар в область живота, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 згідно висновку судово-медичної експертизи №1070 від 18.08.2017 року тілесні ушкодження у вигляді рани передньої черевної стінки зліва, яка подовжується в раньовий канал, який проникає в черевну порожнину з пошкодженням тонкого кишківника, бражечки товстої кишки, яке ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею. В подальшому працівниками швидкої медичної допомоги потерпілого ОСОБА_6 доставлено до КЗ «КЛМШД», де йому надано невідкладну медичну допомогу.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України визнав повністю.
Показав, що обставини викладені у його обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування ним визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння. Визнав заявлений стороною обвинувачення цивільний позов.
Визнає, що він дійсно на грунті ревнощів до своєї співмешканки, вчинив на кухні сварку з потерпілим ОСОБА_6 , в ході якої він схопив правою рукою зі столу кухонного ножа, яким наніс один удар в ліву нижню частину живота потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_6 упав та схопився за живіт, потім викликали швидку, яка доставила останнього до лікарні.
Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, визнав заявлений прокурором цивільний позов, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку інших учасників судового розгляду, які не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз'яснивши їм наслідки ст.ст.349 ч.3, 394 ч.2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, цивільного позову, які ним не оспорюються, та роз'яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Що цілком узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 Конвенції», якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.
Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.
У зв'язку з цим суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїв умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів.
Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, проте має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на обліку в лікаря - психіатра та лікаря - нарколога не перебуває, осудний, раніше не судимий, спів мешкає, тобто має сталі соціальні та виробничі зв'язки.
Згідно висновку органу пробації про можливість виправлення ОСОБА_5 без позбавлення або обмеження волі на певний строк, зі змістом якої останній був ознайомлений у встановлений законом спосіб, було встановлено, що за результатами оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 показали середній ризик небезпеки для суспільства, тому доцільно застосувати покарання альтернативне позбавленню волі.
Обставини, які пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставин, які обтяжують покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінальних правопорушень, наслідки суспільно-небезпечних діянь.
Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його особу, враховуючи те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, розкаявся у вчиненому, при цьому зваживши на думку сторони обвинувачення, яка не наполягала на реальному відбутті покарання обвинуваченим, та потерпілого, який також не наполягав на покаранні у виді позбавлення волі на певний строк, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання в межах санкції ст.121 ч.1 КК України, із застосуванням ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.
Разом з тим, згідно довідки від 23.08.2017 року потерпілий ОСОБА_6 знаходився на стаціонарному лікуванні в Комунальному закладі «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» в хірургічному відділенні №2 в період часу з 08.07.2017 року по 21.07.2017 року (13 ліжко-днів).
Вартість одного ліжко-дня на момент лікування потерпілого ОСОБА_6 становить 430 грн. 07 коп., без вартості медикаментів, придбаних хворим за власні кошти.
Таким чином, на лікування хворого Комунальним закладом «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» за 13 ліжко-днів було витрачено 5590 грн. 01 коп.
Відповідно до ст.1206 ЦК України, п.1.4 "Порядку обчислення розміру фактичних витрат закладу охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнених з винних осіб коштів до відповідного бюджету і їх використання", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 липня 1993 року №545, особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, які підлягають стягненню з винних осіб на користь бюджету, з якого фінансується лікувальний заклад.
Понесені закладом охорони здоров'я на лікування потерпілого витрати, ОСОБА_5 не відшкодовані.
З огляду на викладене, позов прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_4 у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.
На час апеляційного оскарження рішення суду, суд вважає за необхідне не обирати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід, так як строк дії якого сплинув 05.09.2017 року.
Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.
Цивільний позов прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Комунального закладу «Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги» (р/р 35410001024956, МФО 823016, код 05493852 УДК в Кіровоградській області) витрати на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_6 від кримінального правопорушення у розмірі 5590 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 91 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на загальну суму 12765 грн. 48 коп.
Речові докази:
-пакет експертної служби №2648426 до якого поміщено змив та контрольний змив з правої та лівої руки разом з первинними упаковками; пакет експертної служби №1652452 до якого поміщено футболку, жовтого кольору з зеленим коміром зі слідами РБК, яка належить ОСОБА_6 разом з первинною упаковкою; пакет експертної служби №2343726 до якого поміщено нігтьові зрізи з лівої та правої руки ОСОБА_5 , разом з первинною упаковкою; пакет експертної служби №165985 до якого поміщено змив РБК та контрольний змив з поверхні низу тюлі разом з первинною упаковкою та пакет експертної служби №1165986 до якого поміщено змив РБК та контрольний змив з поверхні паласу коридору разом з первинною упаковкою; пакет експертної служби №1650754 до якого поміщено предмет зовні схожий на «ніж», первинною упаковкою, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити.
На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1