26 вересня 2017 р. Справа № 522/23245/16-а
Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойчук А.Ю.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю сторін:
ТОВ „Аракс-Групп”ОСОБА_5 (адвокат)
ВК ОМР ОСОБА_6 (довіреність)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс-Групп” на Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс-Групп” до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -
встановиЛА:
Позивач, звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс-Групп” до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення залишено без розгляду.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Аракс-Групп” не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 16 серпня 2017 року по справі № 522/23245/16-а та направити справу для продовження розгляду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та прийнятою з порушенням норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд першої інстанції, як на підставу залишення позову без розгляду посилається на те, що позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року №368 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі». Однак, оскаржуване рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року № 368 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі» оприлюднено:
в газеті «Думська площа» (додаток до газети «Одесский вестник») № 50 (962) від 11.12.2015 року;
на офіційному сайті http://omr.gov.ua за посиланням http://omr.gov.Ua/m/acts/committee/77917/ 30.11.2015 року.
Разом з тим, як зазначив апелянт у своїй апеляційній скарзі, він є власником нерухомого майна (нежитлової будівлі, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 17931951101) загальною площею 146,2 кв.м., розташованої за адресою: Одеська область, м. Одеса, бульвар Приморський, 7/1, про що свідчить Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 07.02.2014 року (індексний номер: 17473318), видана Реєстраційною службою Одеського міського управління юстиції Одеської області.
05.07.2016 року із засобів масової інформації апелянту стало відомо, що рішенням сесії Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 785-VІІ були внесені зміни до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Одеси, що підлягають приватизації та відчуженню в інший спосіб, затвердженого рішення Одеської міської ради від 24.12.2014 року № 6014-УІ, доповнивши його новими пунктами наступного змісту в частині окремих нежитлових будівель, а саме :
«- 1/2 нежитлової будівлі, що складає 73,1 кв. м. загальної площі будівлі Приморський бул. 7-А,
- 1/2 нежитлової будівлі, що складає 73,1 кв. м. загальної площі будівлі Приморський бул. 7-А.»
З огляду на зазначене вище рішення Одеської міської ради та враховуючи той факт, що відомості про будівлю, яка належить апелянту на праві власності, мали багато спільних рис із відомостями про будівлю, що планується Одеською міською радою до відчуження позивач направив запит від 05.07.2016 року № 15/16-1 до Департаменту комунальної власності Одеської міської ради із проханням надати всю наявну інформацію та копії документів щодо вказаної у рішенні Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 785-УІІ будівлі та зокрема надати документи, які стали підставою для виникнення права комунальної власності на вищевказаний об'єкт нерухомості.
29.07.2016 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради надав апелянту наступні документи:
- інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки: 63464454, сформованої 14.07.2016 року державним реєстратором юридичного департаменту Одеської міської ради;
- рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року № 368 «Про реєстрацію права комунальної власності територіальної громади м. Одеси на об'єкти нерухомого майна, розташовані у м. Одесі»;
- технічний паспорт на громадський будинок (нежитлову будівлю) за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, 7-А, виготовленого комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради 25.09.2015 року (за станом на 08.10.2012 року), в якому не зазначено номер інвентаризаційної справи та реєстровий номер, однак повністю дублються всі характеристики нежитлової будівлі, яка належить апелянту, про що свідчить технічний паспорт на нежитлову будівлю в будинку № 7/1 по вул. Приморський бульвар, м. Одеса, виготовлений 09.04.2013 року ПП «Проект» на замовлення ОСОБА_7.
Тобто, саме в результаті отримання від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради листа від 29.07.2016 року № 01-17/266 та доданих до нього копій документів апелянт виявив, що нежитлова будівля, яка значиться у рішенні виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року № 368 та у рішенні Одеської міської ради від 30.06.2016 року № 785-УІІ, повністю дублює всі характеристики нежитлової будівлі, яка належить позивачу на праві власності, незважаючи на різні адреси (7-А та 7/1).
Крім того, апелянт зазначив, що відповідно до листа Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 15.09.2016 року за № 01-14/23зпі, адреса: «м. Одеса, Приморський бульвар, 7-А» присвоєна нежитловій будівлі лише 21.06.2016 року, про що свідчить розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 21.06.2016 року № 482 «Про присвоєння поштової адреси: місто Одеса, Приморський бульвар, 7-А, яка розташована в місті Одесі на Приморському бульварі»
Крім того, Приморська районна адміністрація Одеської міської повідомила апелянта, що підставою для прийняття вказаного розпорядження про присвоєнню адреси нежитловій будівлі (м. Одеса, Приморський бульвар, 7-А) слугувало рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 26.11.2015 року № 368.
Таким чином, у апелянта була відсутня можливість відразу з'ясувати фактичне місце розташування нежитлової будівлі, яка включена до спірного рішення виконавчого комітету Одеської міської ради та виявити про можливий вплив вказаного рішення на його права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" від 04.11.1950 року, - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Про недопущення порушення права на доступ до суду неодноразово вказував Вищій адміністративний суд в своїх інформаційних листах від 11.05.2012 р. № 1234/12/13-12 "Про виконання рішень Європейського суду з прав людини" та від 10.04.2012 р. № 1024/11/13-12.
Отже, Приморським районним судом м. Одеси не повно та всебічно вивчені матеріали справи та проігноровано вищезазначені факти.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк звернення до адміністративного суду не є пропущеним, а суд першої інстанції прийняв Ухвалу від 16 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи (п. 1 ч. 1 ст. 204 КАС України), що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Аракс-Групп”, - задовольнити.
Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 серпня 2017 року по справі № 522/23245/16-а, - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Ухвалу складено у повному обсязі - 27 вересня 2017 року.
Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3