26 вересня 2017 р. Справа № 815/2592/17
Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду
у складі:
головуючого - Ступакової І.Г.
суддів - Бітова А.І.
- ОСОБА_1
розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників, -
ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року провадження по справі №815/2592/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 зупинено до набрання законної сили постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі №826/15961/16.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15 травня 2017 року по справі №826/15961/16 має преюдиційне значення для вирішення цієї справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як вбачається з матеріалів справи, 15 травня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду м. Києва по справі №826/15961/16 (судове рішення не набрало законної сили, у зв'язку з його оскарженням в апеляційній інстанції) визнано протиправним та скасоване рішення Правління НБУ від 23 травня 2016 року №14/БТ «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних; визнано протиправним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 травня 2016 року №815 «Про запровадження тимчасового адміністратора банку»; визнано протиправним та скасоване рішення Правління НБУ від 12 липня 2016 року №124-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк Михайлійвський»; визнано протиправним та скасоване рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 року №1213 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлійвський» та делегування повноважень ліквідатора банку.
Тобто, предметом розгляду справи №826/15961/16 є правомірність рішень Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо віднесення ПАТ «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних, запровадження тимчасової адміністрації та, в подальшому, початок процедури ліквідації ПАТ «Банк Михайлівський».
Разом з тим, у даній справі позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 щодо не включення повної інформації до переліку вкладників, зобов'язати Уповноважену особу внести зміни до переліку вкладників та зобов'язати Фонд гарантування вкладів затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
Так, порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб передбачений статтею 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», згідно положень якої уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку. В подальшому, виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.
Отже, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що обставини, які є предметом спору у даній справі, не є предметом дослідження у справі №826/15961/16, а обставини, які будуть встановлені у справі №826/15961/16 не будуть мати преюдиційне значення, оскільки під час розгляду даної справи, перевірятися будуть дії відповідачів щодо включення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в банку за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, та включення до загальну переліку.
Тобто, предмет розгляду даної справи не залежить від рішення, що буде прийнято за результатами розгляду адміністративної справи №826/15961/16.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано зупинив провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі №826/15961/16.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про покладення витрат зі сплати судового збору на відповідачів, колегія суддів вважає зазначити наступне.
Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної або касаційної інстанції або Верховний Суд України не повертаючи справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
В свою чергу, оскільки суд апеляційної інстанції в даній справі не виносить рішення по суті позовних вимог, а повертає адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, питання про стягнення (розподіл) судових витрат апеляційним судом не розглядаються під час винесення вказаної ухвали, а повинні бути вирішені судом при розгляді справи по суті.
Вказане також відповідає положенням ч.ч.1-5 ст. 94 КАС України, які передбачають порядок розподілу (присудженню) судових витрат при вирішенні справи по суті, а саме ухвалення рішення в залежності від результатів розгляду спору.
З урахуванням наведеного, колегія суддів не вирішує питання про повернення сплаченого ОСОБА_2 судового збору за подачу апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, оскільки за результатами її розгляду виноситься процесуальне рішення про повернення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, п.6 ч.1 ст. 199, п.3 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання внести додаткову інформацію до переліку вкладників та затвердити зміни та доповнення до Загального реєстру вкладників направити до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: І.Г. Ступакова
Судді: А.І. Бітов
ОСОБА_1