13 вересня 2017 року м.Житомир справа № 806/2098/17
категорія 11.5
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Токаревої М.С.,
секретар судового засідання Мельниченко О.В.,
за участю: представників позивача та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної іпотечної установи до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Державна іпотечна установа звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація" про скасування постанови та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постановою державного виконавця Коростенського міськрайонного управління юстиції від 06.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №51034613 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1079/15 було накладено арешт на майно: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором № 29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою. В подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Житомирській області при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1193/16 винесено постанову від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 та накладено арешт на майно боржника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А загальною площею 1009,2 кв.м. та майнові права ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - на квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3 340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А. Позивач вважає, що постанову від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 винесено протиправно та вона спрямована на порушення майнових прав позивача, а тому просить скасувати її та заборонити відповідачу вчиняти дії спрямовані на продаж вказаного майна.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та просив його задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав та заперечував щодо його задоволення з підстав викладених у письмових запереченнях. В останнє судове засідання не з"явився.
Представник третьої особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інновація", заперечував проти задоволення позову, надав письмові запречення.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой" в судове засідання не з"явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Як встановлено у ході судового розгляду та вбачається з матеріалів справи 17.09.2013 між Державною іпотечною установою та ПАТ "Промекономбанк" було укладено кредитний договір №29/3 щодо надання кредитних коштів у сумі 7300000,00 грн.
Згідно Договору, цільовим призначенням Фінансового кредиту було здійснення Позичальником кредитування замовника будівництва ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" для завершення будівництва за адресою: Житомирська обл., місто Коростень, вул. Маяковського, будинок 111 -А.
В забезпечення виконання Банком зобов'язань за Договором, між Установою та ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" був укладений Договір іпотеки нерухомого майна від 17.09.2013 № 29/3.1-3 , згідно якого в іпотеку було передано наступне майно:
- об'єкт незавершеного будівництва - об'єкт житлової нерухомості, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м., що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності індексний номер 7772099, виданого 09 серпня 2013 року.
- майно, що стане власністю Іпотекодавця в майбутньому, а саме квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3 340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.
Рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в справі № 906/1079/15 Договір іпотеки визнано недійсним. При розгляді зазначеної справи суд задовольнив заяву ДІУ та наклав арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Інтертрансстрой", до погашення суми заборгованості за кредитним договором № 29/3 від 17.09.13, який укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" та Державною іпотечною установою.
На виконання рішення господарського суду у справі 906/1079/15, 06 травня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а саме нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А, загальною площею 1009,2 кв. м. та оголошено заборону на його відчуження.
В подальшому у ході примусового виконання наказу Господарського суду Житомирської області у справі №906/1193/16 винесено постанову від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 та накладено арешт на майно боржника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой", а саме: об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Маяковського, 111-А загальною площею 1009,2 кв.м. та майнові права ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" - на квартири № 1, 2, 3 , 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, загальною площею 3 340,34 кв. м., розташовані в об'єкті незавершеного будівництва житлового призначення, будівництво якого не завершено за адресою: Житомирська обл., м. Коростень, вул. Маяковського, будинок 111-А.
Позивач вважає, що постанова від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 про накладення арешту на майно боржника ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" призведе до порушення його прав та позбавить можливості виконати рішення у справі №906/1079/15. Крім того, позивач вказує, що оскільки арешт на майно ТОВ "ВКП "Інтертрансстрой" було вже накладено згідно постанови від 06.05.2016 у виконавчому провадженні ВП №51034613, то у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210 та накладення арешту на теж саме майно. Крім того, позивач вважає, що відповідачем не дотримано вимог ст.51 Закону України "Про виконавче провадження".
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.
За нормами ч.1,2 ст.56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.
Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису.
Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.
У відповідності до ч. 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, як не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі.
Слід наголосити, що сам позивач вказує, що рішенням Господарського суду Житомирської області від 15 вересня 2015 року в справі № 906/1079/15 Договір іпотеки визнано недійсним. Наведене свідчить, що на даний час Державна іпотечна установа не є заставодержателем майна на яке накладено арешт постановою від 25.05.2017 у виконавчому провадженні №53903210.
Крім того, слід відмітити, що наявність арешту на майно у одному виконавчому провадженні жодним чином не позбавляє права державного виконавця застосувати арешт до цього ж майна у ході примусового виконання іншого рішення та у іншому виконавчому провадженні.
Зважаючи на те, що позивач не є заставодержателем майна на яке накладено арешт оскаржуваною постановою у державного виконавця відсутній обов'язок щодо повідомлення його про вчинення будь яких виконавчих дій у іншому виконавчому провадженні.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова жодним чином не порушує прав позивача, винесена у спосіб та у порядку визначеному законом, а тому відсутні підстави для її скасування.
Щодо позовної вимоги щодо заборони відповідачу вчиняти дії спрямовані на продаж майна у виконавчому провадженні №53903210, то оскільки ця вимога є похідною від позовної вимоги про скасування постанови від 25.05.2017, то також і відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись статтями 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Державної іпотечної установи відмовити.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2017 р.