79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
26.04.07 Справа№ 2/1939-23/411
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., при секретарі Маїк С.Б., провівши судове засідання у справі № 2/1939-23/411А за позовом Контрольно-ревізійного управління у Львівській області, м. Львів до Відділу культури Дрогобицької районної державної адміністрації, м. Дрогобич про зобов»язання до вчинення дій.
За участю представників:
від позивача: Волянський О.Р.;
від відповідача: Ханас Р.І. (без належно оформлених повноважень).
Встановив:
Контрольно-ревізійний відділ у Дрогобицькому регіоні звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про зобов»язання Відділу культури Дрогобицької районної державної адміністрації виконати його вимоги від 12.09.2006 р. № 20-15/942, а саме: на черговій нараді з працівниками установ культури обговорити матеріали ревізії з метою недопущення аналогічних порушень в подальшій роботі; осіб, з вини яких незаконно надано сумісництво завідуючій бібліотеки-філіалу с. Солонсько, притягнути до матеріальної відповідальності згідно ст. 133 КЗпП України; про вжиті заходи інформувати КРВ у Дрогобицькому регіоні до 01.10.2006 р. Позовні вимоги мотивовані нормами п. 4 постанови Кабінету Міністрів України “Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій» від 03.04.1993 р. № 245, а також тим, що на підставі наказу по Дрогобицькій районній центральній бібліотечній системі, яка підпорядкована відповідачу, за період з 01.02.2003 р. по 01.02.2006 р. завідуючій бібліотеки-філіалу с. Солонсько надано сумісництво бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Далява. Вказане, на думку позивача, призвело до незаконних витрат коштів по фонду оплати праці в сумі 4,16 тис. грн.
11.01.2007 р. позивачем подано уточнення позовної заяви за № 20-17/10, в якому зазначено, що відповідачем у справі визначено відділ культури Дрогобицької районної державної адміністрації як орган, якому підлегла Дрогобицька районна центральна бібліотечна система.
12.03.2007 р. Контрольно-ревізійне управління у Львівській області звернулось до господарського суду з клопотанням № 13-35/1496 про заміну неналежного позивача - Контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому регіоні, який не має прав юридичної особи, належним - Контрольно-ревізійним управлінням у Львівській області. За письмовою згодою Контрольно-ревізійного відділу у Дрогобицькому регіоні, викладеною у клопотанні № 20-15/450, ухвалою суду від 12.04.2007 р. на підставі ст. 52 КАС України замінено неналежного позивача у справі. У згаданому клопотанні № 13-35/1496 від 12.03.2007 р. Контрольно-ревізійне управління у Львівській області також уточнило позовні вимоги та просило зобов»язати відповідача притягнути до матеріальної відповідальності згідно ст. 133 КЗпП України директора Дрогобицької районної центральної бібліотечної системи Ханас Р.І., як особу, з вини якої незаконно надано сумісництво завідуючій бібліотеки-філіалу с. Солонсько.
У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав повністю.
Представник відповідача, який не представив суду належних доказів на підтвердження своїх повноважень, проти позову заперечив.
Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду від 16.01.2007 р., 20.02.2007 р., 06.03.2007 р., 12.04.2007 р.
Розглянувши матеріали справи у попередньому судовому засіданні, господарський суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з наступного.
Згідно з ч. 1 п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про судоустрій України» та ст.ст. 4, 4-1 Господарського процесуального кодексу України, місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Як вбачається з позовної заяви, уточнення позовних вимог та акту № 20-38/090 про наслідки ревізії від 15.08.2006 р., спір у справі виник через незаконне, на думку позивача, надання завідуючій бібліотеки-філіалу с. Солонсько сумісництва бібліотекаря бібліотеки-філіалу с. Далява. В зв»язку з наведеним, Контрольно-ревізійне управління у Львівській області просило суд зобов»язати відповідача притягнути до матеріальної відповідальності згідно з ст. 133 КЗпП України директора Дрогобицької районної центральної бібліотечної системи Ханас Р.І., як особу, з вини якої незаконно надано сумісництво. Таким чином, предметом спору у справі є питання про права та обов»язки сторін щодо надання сумісництва та притягнення винних осіб до матеріальної відповідальності на підставі ст. 133 КЗпП України. Однак, відносини щодо сумісництва та притягнення до матеріальної відповідальності працівників регулюються нормами КЗпП України (ст.ст. 43-1, 102-1, Глава ІХ). З аналізу зазначених правових норм, а також норм постанови Кабінету Міністрів України Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 03.04.1993 р. № 245 та Положення про умови роботи за сумісництвом працівників державних підприємств, установ, організацій, затвердженого наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства фінансів України від 28 червня 1993 р. N 43, бачається, що згадані відносини за своєю правовою природою є трудовими правовідносинами, а не господарськими. Відтак, спір у справі виник із трудових відносин і не підвідомчий господарським судам, які відповідно до вимог ст.ст. 4, 4-1 розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, сферу яких окреслено в ч.ч. 4, 5, 6, 7 ст. 3 ГК України. За таких обставин, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства господарським судам України. Cпори, які виникають із трудових відносин (трудові спори) на підставі ст. 221 КЗпП України, ст. 15 ЦПК України вирішуються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами цивільної юрисдикції.
З огляду на викладене, керуючись ст. 55, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3 ст. 157, ст.ст. 165, 167, 254 КАС України, господарський суд, -
1. Закрити провадження у справі.
2.Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 254 КАС України після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано.
3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Суддя