Справа № 742/1385/17 Провадження № 22-ц/795/1738/2017 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Гумен В. М. Доповідач - Лакіза Г. П.
18 вересня 2017 року м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:
головуючого - суддіЛакізи Г.П.,
суддів:Тагієва С.Р., Скрипки А.А.,
при секретарі:Покладі Д.В., Халимон Т.Ю.,
за участю:представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про визнання незаконним і скасування рішення приватного нотаріуса, -
В апеляційній скарзі ТОВ "Кей-Колект" просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року та постановити ухвалу, якою закрити провадження в справі.
Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року позов ОСОБА_8 задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 27402462 від 23.12.2015 року про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на нерухоме майно - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 61,3 кв. м, в тому числі житловою площею 37,8 кв. м, номер запису про право власності 12694639, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 814905474107. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" та з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни по 320 грн. з кожного судового збору на користь ОСОБА_8.
Згідно з доводами апеляційної скарги, ТОВ "Кей-Колект" не погоджується з рішенням суду, оскільки вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права та при вільному тлумаченні матеріальних і процесуальних норм.
Товариство зазначає, що згідно ст.35 Закону України "Про іпотеку", обов'язком іпотекодержателя є саме надсилання письмової вимоги про усунення порушення основного зобов'язання, а не перевірка факту отримання такої вимоги. Вимога позивачу надсилалася, про що маються докази в матеріалах справи. Також вказують, що під час здійснення державної реєстрації 14.10.2015 року, нотаріус як державний реєстратор, відкривав відповідний розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що свідчить про те, що реєстрація права власності на предмет іпотеки відповідно до договору купівлі-продажу була проведена до 2013 року. Отже, наявність арешту не була і не могла бути перешкодою для проведення державної реєстрації суб'єктом владних повноважень.
Безпідставним вважають посилання суду на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", оскільки цей Закон не зупиняє дії решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, а тому не може бути мотивом для відмови в позові, а є лише правовою підставою, що не дає змоги органам і посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, вживати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію положень цього Закону на період його чинності.
Крім того, ТОВ "Кей-Колект" звертає увагу апеляційного суду на те, що той факт, що сторони домовилися про застосування позасудового порядку звернення стягнення на предмет іпотеки, свідчить про наявність згоди (в тому числі іпотекодавця) на те, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель набуває права на звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя в один чи інший спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, який передбачений Законом України "Про іпотеку". Позивачем не надано доказів оскарження договору іпотеки повністю або ж у частині застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя. Договір іпотеки був укладений позивачем добровільно та без жодного примусу щодо вибору контрагента і визначення умов договору, про що свідчить відсутність жодного рішення суду про скасування зазначеного договору як в цілому, так і в частині. Отже, укладаючи іпотечний договір, позивач надав згоду на перехід права власності (відчуження) до іпотекодержателя в майбутньому у разі настання чітко визначених обставин, а тому його посилання на норми Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" є недоречним.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_8 просить рішення суду першої інстанції залишити в силі, а апеляційну скаргу - відхилити, оскільки її доводи є безпідставними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам. Звертає увагу суду на те, предметом позову були саме неправомірні дії нотаріуса, а не ТОВ "Кей-Колект". В матеріалах реєстраційної справи 15039748 відсутні документи про вручення боржнику ОСОБА_8 заяви ТОВ "Кей-Колект" від 29.05.2015 року про дострокове виконання зобов'язань, що є порушенням вимог пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Також ОСОБА_8 вказує, що станом на 23.12.2015 року, тобто на час прийняття приватним нотаріусом Кобелєвою А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27402462 щодо реєстрації права власності за іпотекодержателем існував арешт на все належне їй рухоме та нерухоме майно, який був накладений 29.10.2010 року та 12.06.2015 року, що є підставою для відмови у реєстрації прав та їх обтяжень.
Крім того, ОСОБА_8 зазначає, що приватний нотаріус Кобелєва А.М. провела реєстрацію 23.12.2015 року, тобто під час дії старої редакції Закону України " Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яка не передбачала права нотаріуса на відкриття нових розділів при проведенні реєстраційних дій.
Наявність підписаного іпотечного договору та застереження в іпотечному договорі, на думу ОСОБА_8, не свідчить про згоду іпотекодавця на будь-яких умовах звернути стягнення на предмет іпотеки.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.
По справі встановлено, що 23 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11121250000 (а.с.14-18).
В забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 23 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 було укладено Договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за № 2588 (а.с.21).
За умовами п.1.1 Договору іпотеки, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю наступне нерухоме майно - квартиру № 57, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, місто Прилуки, вулиця Садова, будинок, 73, та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Прилуцької міської державної нотаріальної контори 31 січня 2003 року за номером реєстру 517.
Відповідно до п. 11.7 Договору іпотеки, Іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення Іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, забезпеченого іпотекою за цим Договором.
Звернення стягнення здійснюється на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса, позасудового врегулювання у відповідності до умов цього Договору та Закону України "Про іпотеку", з інших, передбачених законодавством України, підстав (п. 14. Договору іпотеки).
Позасудовий порядок звернення стягнення, передбачений Застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя, а саме п. 17 Договору іпотеки, який встановлює, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено шляхом переходу до Іпотекодержателя права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання у порядку, встановленому ст. 37 Закону України "Про іпотеку", та шляхом продажу Іпотекодержателем від свого імені предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку".
13 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" було укладено Договір факторингу № 2 та Договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, за якими право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту №11121250000 від 23 лютого 2007 року, укладеного з ОСОБА_8, та Договором іпотеки № 2588 від 23 лютого 2007 року, де Іпотекодавцем виступає ОСОБА_8, перейшло до ТОВ "Кей-Колект" (а.с.22-25, 26-27).
23 грудня 2015 року ТОВ "Кей-Колект" звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої А.М. із заявою про реєстрацію за ТОВ "Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.69).
За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятої 23 грудня 2015 року за реєстраційним номером 15039748, державним реєстратором прав на нерухоме майно Кобелєвою А.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23 грудня 2015 року, №27402462, відповідно до якого вирішено провести державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, за ТОВ "Кей-Колект"; відкрити розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (а.с.73).
На підставі вищезазначеного рішення, держреєстратором внесено запис від 23 грудня 2015 року за № 27402462 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.30).
Задовольняючи позов, суд першої інстанції послався на те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. провела державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно без наявності доказів отримання боржником заяви про дострокове виконання зобов'язань, що є порушенням вимог пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868. Також суд зазначив, що вона здійснила реєстраційну дію і зареєструвала за ТОВ "Кей-Колект" право власності на спірну квартиру при наявності обтяжень на дане нерухоме майно, чим порушила вимоги п. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Крім того, суд першої інстанції зазначив, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. не здійснила перевірки відповідності належного ОСОБА_8 об'єкта нерухомого майна положенням Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", що є недотриманням вимог пункту 46 Порядку № 868 при прийнятті оскаржуваного рішення та проведенні реєстраційних дій.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку, що позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 2 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 №1952-IV, державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо:
1) заявлене право, обтяження не підлягає державній реєстрації відповідно до цього Закону;
2) об'єкт нерухомого майна розміщений на території іншого органу державної реєстрації прав;
3) із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа;
4) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;
5) заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону;
5-1) заяву про державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим правонабувачем;
5-2) заяву про державну реєстрацію речових прав, похідних від права власності, подано за відсутності державної реєстрації права власності, крім випадків, установлених ст. 4-2 та ч. 9 ст. 15 цього Закону;
5-3) під час подання заяви про державну реєстрацію права власності на підприємство як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), що виникло на підставі документа, за яким правонабувач набуває також право власності на земельну ділянку, не подано заяву про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку;
5-4) після завершення п'ятиденного строку з дня отримання заявником письмового повідомлення про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав не усунено обставин, що були підставою для прийняття такого рішення;
5-5) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва подано не до нотаріуса, який вчинив таку дію;
5-6) заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в електронній формі подано особою, яка не є державним кадастровим реєстратором або державним виконавцем;
6) заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав.
Згідно абзацу 2 частини 2 статті 15 Закону № 1952-IV перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
Процедура проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедура взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначена Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17 жовтня 2013 року.
Відповідно до пункту 46 цього Порядку, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:
1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;
2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;
3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).
На а.с.76 мається копія Свідоцтва від 22.12.2015 року, яким приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчив, що ним 29 травня 2015 року заяву ТОВ "Кей-Колект" передано ОСОБА_8 Заява містила відомості щодо: відступлення ПАТ "УкрСиббанк" ТОВ "Кей-Колект" права вимоги по Кредитному договору № 11121250000 від 23.02.2007 року та за Іпотечним договором від 23.02.2007 року; наявності заборгованості за кредитним договором, яка станом на 29.05.2015 року склала: заборгованість за кредитом - 528309,36 грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 702626,81 грн.; вимоги ТОВ "Кей-Колект" дострокового виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором та наміру звернути стягнення на предмет іпотеки.
Також у Свідоцтві було зазначено, що заява була передана цінним рекомендованим листом із зворотнім повідомленням через ДП "Укрпошта".
Проте, у матеріалах реєстраційної справи № 15039748 відсутні документи про вручення ОСОБА_8 цієї заяви ТОВ "Кей-Колект", яка містить вимогу про дострокове виконання зобов'язання за Кредитним договором, що підтверджується внутрішнім описом документів справи №15039748 щодо державної реєстрації права власності (виникнення) на об'єкт нерухомого майна - квартиру, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.71).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. провела державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно без наявності доказів отримання боржником заяви про дострокове виконання зобов'язань, що є порушенням вимог пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень №868.
Відсутність доказів отримання ОСОБА_8 заяви ТОВ "Кей-Колект" з вимогою дострокового виконання Основного зобов'язання за Кредитним договором та намір звернути стягнення на предмет іпотеки спростовує посилання ТОВ "Кей-Колект" в апеляційній скарзі на те, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснено у добровільному порядку, а не у примусовому.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 №1952-IV державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 23 грудня 2015 року, тобто на час прийняття приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 27402462 щодо реєстрації права власності за іпотекодержателем, існував арешт на все належне ОСОБА_8 рухоме та нерухоме майно, який був накладений реєстратором - Чернігівською філією ДП "Інформаційний центр" МЮ України (реєстраційний номер обтяження 10426275 від 29.10.2010 року), який був накладений на підставі Постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Сич О.А. ВП № 22223262 від 29.10.2010 року. Крім цього, державним реєстратором реєстраційної служби Прилуцького МРУЮ в Чернігівській області Ропчан Н.В на підставі постанови про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 46288448 від 12.06.2015 року прийняте рішення про державну реєстрацію обтяження 22141394 від 17.06.2015 року, яким обтяжено все належне ОСОБА_8 нерухоме майно.
Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № 82064954 від 09.03.2017 року (а.с.29-31), відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 18.01.2017 року (а.с. 33-38), постановою про арешт майна боржника та заборони його відчуження ВП № 46288448 від 12.06.2015 року (а.с. 32).
За таких обставин суд першої інстанції вірно зазначив, що здійснивши реєстраційну дію і зареєструвавши за ТОВ "Кей-Колект" право власності на спірну квартиру при наявності обтяжень на дане нерухоме майно, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. порушила вимоги п. 5 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Оскільки доводи апеляційної скарги ТОВ "Кей-Колект" не знайшли підтвердження під час розгляду справи і не містять підстав для скасування оскаржуваного рішення суду, вона підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" відхилити.
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 липня 2017 року залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:Судді: