ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32
29.05.07 Справа № 2/93.
Суддя Седляр О.О., розглянувши матеріали справи за позовом
Селянського фермерського господарства «Альтаір», м. Луганськ
до Спільного підприємства «Авіа-Спарка», м. Луганськ
про стягнення 4493 грн. 41 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Секірський А.В., дов. від 23.01.07 б/н,
від відповідача - Токмаков О.С., дов. від 19.03.07 19-03-07,
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України у засіданні суду було оголошено перерву з 18.05.07 до 29.05.07,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у вигляді неодержаного доходу у сумі 3693 грн. 41 коп., збитки у вигляді додаткових витрат на юридичне обслуговування у сумі 500 грн. та витрати на послуги адвоката у сумі 300 грн.
Відповідач відзивом на позовну заяву від 02.03.07 позовні вимоги відхилив, посилаючись у заяві відсутні які-небудь докази підтверджуючі упущений прибуток у сумі 3693 грн. 41 коп. Крім того, підприємством було перераховано грошові кошти у повному обсязі, на підставі ухвали суду від 23.08.06 про зміну способу та порядку виконання рішення. Також позивачем не доведено наявність документів, які підтверджують участь адвокатів у судових процесах.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Між сторонами у справі 26.01.04 був укладений договір про поставку нафтопродуктів № 26-01-04, за умовами якого Постачальник (відповідач у справі) прийняв на себе зобов'язання щодо поставки нафтопродуктів Покупцеві (позивач у справі), а останній зобов'язався розрахуватися за надану продукцію.
Внаслідок неналежного виконання зобов'язань відповідачем щодо поставки нафтопродуктів, позивач звернувся до суду з вимогою, щодо зобов'язання відповідача здійснити поставку дизельного пального у повному обсязі.
Рішенням господарського суду Луганської області від 05.01.06 № 13/455 позов було задоволено частково та зобов'язано відповідача поставити позивачеві дизельне пальне у кількості 1819, 41 літрів на суму 38 грн. 14 коп., стягнути з відповідача на користь позивача неустойку у сумі 200 грн., а також витрати по сплаті державного мита у сумі 96 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 112 грн. 10 коп., в решті вимог відмовлено.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 23.08.06 № 13/455 змінено спосіб та порядок виконання рішення суду від 05.01.06 шляхом зміни зобов'язання відповідача поставити позивачеві дизельне пальне у кількості 1819,41 літрів на стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 2638 грн. 14 коп.
Не погодившись з ухвалою суду від 23.08.06 № 13/455, позивач звернувся до Луганського апеляційного господарського суду Луганської області з апеляційною скаргою щодо скасування даної ухвали. Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.06 по даній справі скаргу позивача було задоволено та ухвалу господарського суду Луганської області від 23.08.06 скасовано.
За період апеляційного провадження відповідач виконав вимоги ухвали суду від 23.08.06 № 13/455 , перерахував на розрахунок позивача грошові кошти у сумі 2638 грн. 14 коп. та виконавче провадження щодо виконання ухвали суду було закрито.
Позивач звернувся до суду з проханням стягнути з відповідача збитки у вигляді неодержаного доходу, у зв'язку зі збільшенням вартості дизпалива з моменту його своєчасного виконання -10.04.05 за умовами договору до наступного часу.
В обґрунтування позовних вимог позивачем додано рахунок від 28.12.06 № НП-0000248, який виставлений ТОВ «Східнафтопродукт»до КФХ «Альтаір»на поставку дизельного пального , відповідно до якого вартість 1л нафтопродуктів складає 3 грн. 48 коп.
У зв'язку з чим він вважає, що розмір 1819,41 л дизельного пального (а саме розмір упущеної вигоди) на момент звернення з позовом, становить 3693 грн. 41 коп., який він просить стягнути з відповідача.
Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 44, 48 ГПК України позивач просить стягнути з відповідача витрати на здійснення послуг адвоката з посиланням на звернення за правовою допомогою до адвоката Волік Д.В. та сплатою йому за надані послуги 300 грн. та збитки у вигляді додаткових витрат на юридичне обслуговування позивача під час розгляду справи у Луганському апеляційному господарському суді у сумі 500 грн.
Відповідач позовні вимоги відхилив, з підстав визначених у відзиві.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:
Відповідно до вимог ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.
Під збитками розуміються витрати, зроблені кредитором, втрата або пошкодження його майна, а також не одержані кредитором доходи, які він одержав би, якби зобов'язання було виконано боржником (ст. 224 Господарського кодексу України, ст. 22 Цивільного кодексу України).
За загальним правилом збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ, яке пов'язане з утиском його інтересів як учасника певних суспільних відносин і яке виражається у зроблених ним витратах тощо. Притягнення до цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності певних, передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який і є підставою цивільно-правової відповідальності. Одним з елементів складу цивільного правопорушення, який вимагається законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, є об'єктивна сторона, яку утворюють: наявність збитків у майновій сфері кредитора; противоправні дії, які виражені у невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання; причинний зв'язок між протиправними діями боржника та збитками.
Важливим елементом об'єктивної сторони правопорушення є причинний зв'язок між збитками, які виникли у кредитора та протиправними діями боржника, які виражені у порушенні взятих на себе зобов'язань Тобто, протиправна дія є причиною, а збитки -наслідком протиправної дії.
Як вбачається з матеріалів справи, заявлені позивачем неотриманий доход у сумі 3693 грн. 41 коп. та витрати на юридичне обслуговування судового процесу у сумі 500 грн. не можуть розглядатися як завдані йому збитки, оскільки такі витрати не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв'язку з фактом неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків.
Так, розрахунок неотриманого доходу базується на різниці дизпалива вартість якого становить на момент звернення до суду (за рахунком ТОВ «Східнафтопродукт»до КФХ «Альтаір»на поставку дизельного пального від 28.12.06 № НП-0000248) та сумою 2638 грн. 14 коп. (вартість 1819,41 літрів дизельного пального, яку сплатив відповідач на виконання ухвали господарського суду від 23.08.06 ). Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.12.06 ухвала господарського суду Луганської області від 23.08.06 № 13/455 щодо зміни способу та порядку виконання рішення по даній справі було скасовано, тобто рішення господарського суду Луганської області від 05.01.06 було залишено без змін. У зв'язку з чим у відповідача відсутні правові підстави перерахування грошових коштів у сумі 2638 грн. 14 коп.
Щодо стягнення з відповідача збитків у сумі 500 грн., у вигляді юридичного обслуговування судового процесу, то позивачем не доведено здійснення даних послуг юридичною фірмою за договором від 11.01.07 № 1101/1 (відсутній акт приймання-передачі робіт за вищевказаним договором).
На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог слід відмовити, з віднесенням відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України судових витрат на позивача, у тому числі і адвокатських.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44,49, 77, 82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Дата підписання : 04.06.07
Суддя О.О. Седляр