73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
26.11.2009 Справа № 14/263-ПН-08
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Херсон
до відповідача 1 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, м. Херсон
відповідача 2 - Херсонської міської ради, м. Херсон
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю “АТБ-інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області
про визнання права власності
За участю представники сторін:
від позивача - Нікітенко В.Г., представник, доручення від 24.09.2009р. №38.;
від відповідача 1 - Світлична О.В., представник, довіреність від 29.10.2009р. №35;
від відповідача 2 - Маковецький Д.Ю., представник, довіреність від 18.12.2007р. №9-771-9/21;
від третьої особи -не прибув.
Ухвалою голови господарського суду Херсонської області справу №14/263-ПН-08 передано на розгляд судді Ребристій С.В.
Суть справи: 13.05.2008р. позивач -ТОВ “Барва” звернувся до суду з позовною заявою до відповідача -Херсонського державного бюро технічної інвентаризації в якій просив суд визнати право власності на нерухоме майно та зобов'язати відповідача зареєструвати право власності не нерухоме майно.
15.05.2008р. позивач надіслав до суду уточнення до позовної заяви в якому просив суд визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва” на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, а саме: магазин літ.”А”, загальною площею 324 м.кв., прибудова літ.”а” загальною площею 50,8 кв.м., огорожа №1,2, мостіння №3, навіс літ. “Б”, ганок загальною площею 69,2 кв.м. згідно технічної документації. Також позивач просив зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва” на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, а саме: магазин літ.”А”, загальною площею 324 м.кв., прибудова літ.”а” загальною площею 50,8 кв.м., огорожа №1,2, мостіння №3, навіс літ. “Б”, ганок загальною площею 69,2 кв.м. згідно технічної документації.
Рішенням господарського суду Херсонської області по справі №14/263-ПН-08 позовні вимоги було задоволено у повному обсязі.
За заявою позивача судом 22.10.2008р. було винесено ухвалу про виправлення помилки допущеної в п.п.2, 3 резолютивної частини рішення від 27.05.2008р. та викладено п.п.2,3 в наступній редакції: “ 2. Визнати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва” на нерухомість, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Р. Люксембург, 21, а саме:магазин та кафе літ. “А”, загальною площею 324 м.кв.; прибудова літ. “а”, загальною площею 50,8 кв.м.; огорож №1, 2; мостіння №3; навіс літ. “Б”, ганок загальною площею 69,2 кв.м., згідно технічної документації.
3. Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва” на нерухомість, яка знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ.”А”, загальною площею 324 м.кв.; прибудова літ “а”, загальною площею 50,8 кв.м.; огорожа №1, 2; мостіння №3; навіс літ. “Б”; ганок загальною площею 69,2 кв.м., згідно технічної документації.".
Дане судове рішення було оскаржено у касаційному порядку ТОВ “АТБ-інвест”.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2009р. було задоволено частково касаційну скаргу ТОВ “АТБ-інвест”, рішення господарського суду Херсонської області від 27.05.2008р. та ухвалу господарського суду Херсонської області від 22.10.2008р. у справі №14/263-ПН-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою суду по справі від 24.09.2009р. суд залучив до участі у справі в якості відповідача 2 -Херсонську міську раду та призначив розгляд справи на 13.10.2009р. об 11 год.00 хв.
У судове засідання 13.10.2009р. представники сторін не прибули про причини своєї неявки суд жодним чином не інформували, у зв”язку з чим, розгляд справи було відкладено на 29.10.2009р. об 11 год.40 хв. та зобов”язано Херсонську міську раду надати висновок про доцільність (можливість) збереження та функціонування перепланованих і реконструйованих будівель ТОВ “Барва”, розташованих на орендованій ТОВ “Барва” земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21 та їх відповідність існуючим державним будівельним нормам та правилам.
26.10.2009р. відповідач-2 надіслав до суду лист від 22.10.2009р. №518 в якому інформував суд, що вирішення питання про відповідність існуючим державним будівельним нормам та правилам та доцільності збереження та функціонування перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ “Барва”, розташованих на орендованій земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Рози Люксембург, 21 потребує спеціальних знань і не належить до повноважень Херсонської міської ради. Відповідач-2 вважає, що зазначені питання можливо бути роз”яснено і вирішено за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи. Даний лист суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
28.10.2009р. представник ТОВ “АТБ-інвест” надіслав до суду заяву про залучення до справи ТОВ “АТБ-інвест” в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Дана заява мотивована тими обставинами, що ТОВ “АТБ-інвест” є єдиним та повноправним власником мостіння №3 площею 195 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Р.Люксембург, 21, яке належить йому на праві власності відповідно до договору від 21.12.2007р. і є предметом позову у даній справі. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
28.10.2009р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Херсон (код 30527984) право власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ. “А”, загальною площею 324 м.кв., прибудова літ. “а” загальною площею 50,8 кв.м., ганок загальною площею 69,2 кв.м. згідно технічної документації. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Ухвалою по справі від 29.10.2009р. суд прийняв до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Барва», м. Херсон (код 30527984) права власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ.»А», загальною площею 324 м.кв., прибудова літ. «а»загальною площею 50,8 кв.м., ганок загальною площею 69,2 кв.м., згідно технічної документації.; залучив до участі у справі №14/263-ПН-08 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест», Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна,76, ідентифікаційний код 30691543; зупинив провадження у справі №14/263-ПН-08 та призначив судову будівельно-технічну експертизу для з”ясування питання щодо доцільності (можливості) збереження та функціонування перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ «Барва», розташованих на орендованій ТОВ «Барва»земельній ділянці за адресою: м.Херсон, вул. Рози Люксембург, 21. На дослідження експерту було поставлено питання щодо відповідності перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ «Барва», які розташовані на орендованій ТОВ «Барва»земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ.»А», загальною площею 324 м.кв., прибудова літ. «а»загальною площею 50,8 кв.м., ганок загальною площею 69,2 кв.м. (згідно технічної документації) існуючим державним будівельним нормам та правилам та чи не сворюють вони загрозу життю та здоров'ю людей.
Ухвалою суду по справі від 17.11.2009р. провадження у справі було поновлено, у зв'язку з надходженням до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, а розгляд справи призначено на 26.11.2009р.
У судовому засіданні 26.11.2009р. представник позивача надав суду в порядку ст. 22 ГПК України письмове клопотання в якому просить суд при вирішенні спору по справі №14/263-ПН-08 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва”, м.Херсон (код 30527984) права власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ.”А”, прибудова літ.”а”, ганок, взяти до уваги розміри реконструйованих об'єктів ТОВ “Барва”, які визначені експертом в експертному висновку по даній справі. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
Матеріали справи свідчать, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.04.2005р. виданого Херсонською міською радою на підставі рішення виконавчого комітету №219 від 19.04.2005р. позивачу- ТОВ “Барва” належав комплекс, який розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 21, що складався із магазину та кафе, А, 975,4 кв.м.; навіс, Б; огорожа, №1, 2; мостіння, №3, частина майна з даного комплексу була відчужена ТОВ “Барва” на підставі договору купівлі-продажу від 05.12.2007р. гр. Киященку Г.П., який в свою чергу продав його частину ТОВ “АТБ-інвест” на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007р.
На підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2007р. ТОВ “Барва” набуло права власності на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м.Херсон, вул. Рози Люксембург, буд. 21.
ТОВ “Барва” з 2005р. є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005р. укладеному між Херсонською міською радою та ТОВ “Барва”, на якій знаходяться будівлі та споруди ТОВ “Барва”.
Згідно змісту технічної документації від 25.04.2008р., виданої Херсонським державним бюро технічної інвентаризації, комплекс, який знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, було реконструйовано та переобладнано, тобто, позивач здійснив перепланування та перебудову належних йому на праві власності об'єктів нерухомого майна з порушенням загальних засад, визначених ст. 376 ЦК України, тобто з порушенням будівельних норм і правил.
Предметом позову є вимога про визнання права власності на переплановане та реконструйоване майно.
28.10.2009р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Херсон (код 30527984) право власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ. “А”, загальною площею 324 м.кв., прибудова літ. “а” загальною площею 50,8 кв.м., ганок загальною площею 69,2 кв.м. згідно технічної документації. Суд прийняв до розгляду дану заяву позивача, оскільки вона не суперечить приписам ст. 22 ГПК України.
Клопотанням від 26.11.2009р. позивач, в порядку ст. 22 ГПК України, просить суд при вирішенні спору по справі №14/263-ПН-08 про визнання за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Херсон (код 30527984) права власності на нерухомість, яка знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21, а саме: магазин та кафе літ.”А”, прибудова літ.”а”, ганок, взяти до уваги розміри реконструйованих об'єктів ТОВ “Барва”, які визначені експертом в експертному висновку по даній справі. Суд приймає до розгляду дане клопотання позивача, оскільки воно не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та не порушує права інших осіб.
Положеннями ст. 376 ЦК України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.
Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.
На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій»дозвіл на виконання будівельних робіт визначається як документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Оскільки позивач - ТОВ “Барва” з 2005р. є користувачем земельної ділянки на підставі договору оренди земельної ділянки від 15.07.2005р. укладеному між Херсонською міською радою та ТОВ “Барва”, на якій знаходяться будівлі та споруди ТОВ “Барва” та самочинно здійснив реконструкцію будівель, розташованих на відведеній земельній ділянці, суд за згодою відповідача2 -Херсонської міської ради, дослідив питання доцільності (можливості) збереження та функціонування перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ “Барва”, розташованих на орендованій ТОВ “Барва” земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21 та їх відповідність існуючим державним будівельним нормам і правилам.
Ухвалою по справі від 29.10.2009р. суд призначив судову будівельно-технічну експертизу для з”ясування питання щодо доцільності (можливості) збереження та функціонування перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ «Барва», розташованих на орендованій ТОВ «Барва»земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21. На дослідження експерту було поставлено питання щодо відповідності перепланованих та реконструйованих будівель ТОВ «Барва», які розташовані на орендованій ТОВ «Барва»земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 21 а саме: магазин та кафе літ.»А», загальною площею 324 м.кв., прибудова літ. «а»загальною площею 50,8 кв.м., ганок загальною площею 69,2 кв.м. (згідно технічної документації) існуючим державним будівельним нормам та правилам та чи не сворюють вони загрозу життю та здоров'ю людей.
Зі змісту висновка №225 судової будівельно-технічної експертизи від 10.11.2009р. слідує, що при її проведенні експерт Фесун Л.А. було використано наступну нормативно-технічну літературу: Земельний кодекс України; Закон України “Про основи містобудування”; Закон України “Про архітектурну діяльність”; Закон України “Про планування та забудову територій”; Указ Президента України від 13.05.1997р. №422/97 “Про приоритетні завдання у сфері містобудування”; Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна від 24.05.2001р. №127 (зі змінами).; лист Державного Комітету архітектури та житлової політики №12/5-241; ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об'єктів будівництва”; ДБН 360-92** “Планування і забудова міських та сільських поселень”; ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів; ДБН В. 2.2-23: 2009 “Підприємства торгівлі”.
За результатами експертизи судовим будівельно-технічним експертом зроблено висновок наступного змісту: “Объемно-планировочные решения и инженерное обеспечение исследуемого строения магазина и кафе общей площадью помещений 314 м2, площадью застройки 390,5м2, (в том числе: основного строения литера «А»- 324м2, пристройки литера «а»-50,8 м2, крыльца-15,7м2), расположенных по улице Р.Люксембург,21 в городе Херсоне соответствуют требованиям государственных строительных норм, указанных в исследовательской части. Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью людей.»
Положеннями ст.ст. 328, 331 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені судом, зокрема із правочинів.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об”єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з наявними у справі документальними доказами суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог.
Також суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. №7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.01.2003р. №6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. за №157/6445, та п.1.3 та п.1.4 вищезазначеного положення державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.Державна реєстрація прав власності на нерухоме майно-це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв”язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється БТІ за місцезнаходженням об”єктів нерухомого майна на підставі правовстановлювальних документів коштом особи, що звернулася до БТІ.. Згідно п.10. переліку правовстановлювальних документів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об”єкти нерухомого майна (додаток 1 до п.2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно) до таких документів належать зокрема, рішення судів про визнання права власності на об”єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об”єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності.
Таким чином, дане судове рішення підлягає державній реєстрації у Херсонському державному бюро технічної інвентаризації
Відносно участі у справі відповідача 1 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, суд вважає за необхідне зазначити, що провадження по справі відносно нього підлягає припиненню, оскільки за уточненим предметом позову станом на 26.11.2009р. у позивача відсутні позовні вимоги до відповідача-1 в межах даної господарської справи.
Судові витрати по справі покладаються на позивача відповідно до ст.49 ГПК України.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі викладеного, ст.ст. 328, 331, 376 ЦК України, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. 82, ст. 84, ст. 85 ГПК України, суд
1. Позовні вимоги за уточненим предметом позову задовольнити повністю.
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Барва”, м. Херсон (код 30527984) право власності на будівлі магазину і кафе площею забудови 390,5 м2, загальною площею приміщень 314,5 м2, (в тому числі прибудови літера “а” - 50,8 м2) та ганку - 15,7 м2, розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Рози Люксембург,21.
3. Припинити провадження у справі відносно відповідача1 - Херсонського державного бюро технічної інвентаризації.
4. Копію рішення надіслати учасникам судового процесу.
Суддя С.В. Ребриста
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України,
30 листопада 2009 року.