Постанова справа № 2-а-172/09
23 листопада 2009р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Дічакової Т.І. при секретарі Штефан Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 02.10.09р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил проїзду перехрестя на світофорі і винесено постанову про накладення адміністративного стягнення 425 гривен. З постановою не згоден т.я. він згідно п.16.8 правил дорожнього руху України завершав маневр повороту; працівники ДАІ не відрекомендувалися; від перехрестя перебували на відстані 50-60м.; користувалися звичайним цифровим фотоапаратом; не надали маршрутний лист, неознайомили його з правилами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову, пояснив суду, що 02.10.09р. на власному автомобілі рухався від залізничного вокзалу вних по вулиці Ушакова в м.Херсоні і зелене світло світофора почав повертати на вулицю Молодіжну. Попереду нього рухалося ще одне авто, яке також здійснювало поворот на вулицю Молодіжну. Обидва автомобілі зупинилися на перехресті вулиць, пропускаючи транспорт, що рухався по вул.Ушакова на зелене світло. Як тільки зустрічний транспорт проїхав, він завершив початий ним маневр повороту, згідно п.16.8 Правил дорожнього руху України, однак маневр було завершено, коли на вул.Молодіжній, його зупинили працівники ДАІ, що стояли від перехрестя на відстані 50-60 метрів, користувалися цифровим фотоапаратом і пояснили, що він проїхав перехрестя на червоне світло світлофора. Його пояснення до уваги не приймалися. Йому не відрекомендувалися, не показали на його прохання маршрутний лист.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився, сповіщався про слухання належним чином, причину неявки не повідомив, заяви про відкладення слухання справи не надав. Вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Згідно постанови ВТ № 044816 від 02.10.09р. ОСОБА_1 02.10.09р. проїхав перехрестя вулиць Ушакова-Молодіжна в м.Херсоні на заборонений сигнал світофора-червоний, здійснивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення 425 гривен.
Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів внутрішніх справ віднесено розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.
Ст.254 КУпАП передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення свідків порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України немає. ОСОБА_1 вказав, що не згоден з правопорушенням, рух почав на зелене світло, закінчив на жовте.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що вона 2.10.09р. разом з чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 2102 рухалися по вулиці Ушакова в м.Херсоні. На світофорі чоловік зупинився т.я. необхідно було повернути на вулицю Молодіжну. На зелений сигнал світлофора він виїхав на перехрестя вулиць, пропустив транспорт, який рухався по вул.Ушакова і після цього здійснив поворот на вул.Молодіжну. Там через певну відстань їх зупинили працівники міліції, сказавши, що чоловік проїхав на червоне світло.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він на своєму автомобілі їхав 02.10.09р. по вул.Ушакова м.Херсона, спереду нього на ВАЗ 2102 їхав ОСОБА_1, який на перехресті з вулицею Молодіжною на зелене світло світлофора виїхав на перехрестя вулиць для здійснення маневру повороту, зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухалися з вулиці Ушакової а вже потім завершив маневр повороту, вийшло, що він виїхав на вул.Молодіжну на червоний сигнал.
Пункт 16.8 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно сигналу світофора, який дозволяв рух, повинен виїхати в наміченому напрямку незалежно від сигналів світофора на виїзді.
В судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що ОСОБА_1 розпочав маневр повороту на зелене світло світофора і завершив його, згідно п.16.8. ПДР України незалежно від того, який сигнал світофора був на виїзді.
Відповідач жодного доказу на підтвердження порушення до суду не надав.
Керуючись ст.2, 6, 10, 11, 17, 158-163 КАС України, в силу ст.122, 251, 258, 247 п.1 КУпАП суд
Постановив:
Скасувати постанову ВТ № 044816 від 02.10.09р. інспектора РДПС ДАІ м.Херсона Бондар Ігора Валерійовича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП, закрити адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Суддя Дічакова Т.І.