Справа № 2 - А -580/2009 р.
09 листопада 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора РДП ВДАІ м.ХерсонОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДП ВДАІ м.ХесронОСОБА_1., третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 10 жовтня 2009 року він керуючи автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1 рухався по вул.Пугачова м.Херсон, здійснив поворот праворуч на заборонений сигнал світлофора (червоний), вказав, що ним порушено п.8.7.3.е ПДР України. Він пояснював працівникам ДАІ, що він виконував маневр на зелений миготливий, а потім закінчив маневр, однак вони до уваги його пояснення не прийняли, склали відносно нього протокол та винесли постанову, якою наклали на нього стягнення у вигляді максимального штрафу, вважає їх дії неправомірними. Просить суд скасувати постанову серії ВТ №051244 від 10.10.2009р. по протоколу серії ВТ №035719 від 10.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався на автомобілі по вул.Пугачова в м.Херсоні, здійснив поворот праворуч на проспект Ушакова на зелений миготливий сигнал світлофора і закінчив маневр, його зупинили працівники ДАІ і склали протокол за те, що він ніби то виконав поворот на червоний сигнал світлофора. Просив позов задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою по протоколу серії ВТ №051244 від 10.10.2009р.ОСОБА_2. за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 10.10.2009р. о 14.45 год. керуючи транспортним засобом ВАЗ-210 д/н НОМЕР_1в м.Херсоні по вул.Пугачова здійснив поворот праворуч на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 е ПДР України.
Згідно постанови серії ВТ №051244 від 10.10.2009р. близько 14.45год. ОСОБА_2. керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Пугачова здійснив поворот праворуч на вул.Ушакова на заборонений сигнал світлофора червоний, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Як пояснив позивач поворот він виконав на зелений миготливий сигнал свтілофора, на який і закінчив маневр.
Згідно п.8.7.3 ПДР України зелений сигнал світлофора дозволяє рух, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буд ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Пунктом 16.8 ПДР України встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїздних частини згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_2. не надав.
Крім того, відповідно до ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення - штраф у розмірі 510грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що він виконав поворот праворуч на зелений миготливий сигнал світлофора, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_2. про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_2. та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -
ПозовОСОБА_2до інспектора РДП ВДАІ м.Херсон ОСОБА_1, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії ВТ №051244 від 10.10.2009 року відносно ОСОБА_2 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122 ч.2 КУпАП за постановою серії ВТ №051244 від 10.10.2009р. по протоколу серії ВТ №035719 від 10.10.2009 року - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий