Справа № 2 - А - 569/2009 р.
11 листопада 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_1., УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 05.10.2009 року о 15.00годині, знаходячись за кермом автомобіля Мерседес-Бенц державний номер НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, виїжджаючи з прилеглої території (стоянки для автомобілів біля гіпермаркету «Оскар») виконував лівий поворот, метрів за 300 його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_1. та повідомив, що він при виконанні лівого повороту пересік подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, порушивши п.11.4 ПДР України, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою накладено штраф в розмірі 510грн. Вважає, що дії відповідача є неправомірними, оскільки відповідальність за порушення водієм п.11.4 ПДР України тобто порушення вимог дорожньої розмітки, виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а не ч.2 вказаної статті, по якій відносно нього склали протокол.
Просить суд скасувати постанову серії ВТ №044995 від 05.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП відносно нього, як незаконну.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що він виїжджав зі стоянки біля гіпермаркету «Оскар» в м.Херсон на вул.49 Херсонської Гвардійської дивізії, виконував лівий поворот, дорожня розмітка біля гіпермаркету затерта, після дощу на неї нанесло піску, він її не бачив, крім того, відповідач склав протокол відносно нього по ч.2 ст.122 КУпАП, коли за порушення вимог дорожніх знаків відповідальність встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, просив суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи по справі УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою серії ВТ №044995 від 05.10.2009р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ №030436 від 05.10.2009р., за те, що 05.10.2009р. близько 15.00 години ОСОБА_1 рухаючись за кермом автомобіля Мерседес Бенц д/н НОМЕР_1 виконуючи лівий поворот з прилеглої території на вул.49Херсонської Гвардійської дивізії здійснив виїзд на зустрічну смугу руху на дорозі, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, та розділена двома суцільними смугами дорожньої розмітки, чим порушив п.11.4 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.2 ст.122 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, передбачена ст.122 ч.1 КУпАП.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
А поскільки в судовому засіданні встановлено, що в діях позивача вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, відносно якого протокол не складався, він до адміністративної відповідальності не притягувався, відносно нього складався протокол і винесено постанову по ч.2 ст.122 КУпАП, в той час коли в його діях відсутній даний склад правопорушення, відповідач по справі для дачі пояснень не з»явився, то позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а провадження по справі підлягає закриттю відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши та дослідивши зібрані докази в сукупності, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.1, ч.2 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м.Херсон ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Херсонській області, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову серії ВТ № 044995 по справі про адміністративне правопорушення від 05.10.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП по протоколу серії ВТ №030436 від 05.10.2009р. та постанові серії ВТ №044995 від 05.10.2009р. - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :