Справа № 2 - А - 557/2009 р.
12 листопада 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсон Оголя Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсон Оголя С.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 16 вересня 2009 року він на транспортному засобі Форд Фієста д/н НОМЕР_1 рухався по вул.Миру в м.Херсон, на регульованому перехресті вулиць Миру-І.Кулика повертав ліворуч на вулицю І.Кулика, увімкнувши сигнал лівого повороту, пригальмував, щоб пропустити пішоходів, дорогу переходили чоловік та жінка, він їх пропустив, чоловік дорогу перейшов, а жінка розвернулась і пішла з дороги назад, зійшовши з проїздної частини на тротуар, з»ясувавши, що жінка не збирається переходити вулицю, він рушив далі. В цей час його зупинили працівники ДАІ, вказавши, що ним порушено п.16.2 ПДР України, тобто не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину, склали відносно протокол та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 510грн. Він пояснював працівникам ДАІ, що впевнився у тому, що пішохід не збирається переходити дорогу, аж потім закінчив маневр, однак вони до уваги його пояснення не прийняли, вважає їх дії неправомірними. Просить суд визнати дії працівників ДАІ протиправними, скасувати постанову по протоколу серії ВТ №041093 від 16.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що під час здійснення повороту ліворуч на вул.І.Кулика з вулиці Миру в м.Херсоні помітив, що дорогу переходили два пішоходи - чоловік та жінка, він зупинився, щоб їх пропустити, чоловік перейшов дорогу, а жінка розвернувшись, пішла назад і стала на тротуарі, зачекавши кілька секунд, він впевнився, що вона не буде переходити дорогу, поїхав далі. Коли його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він порушив ПДР України, а саме : не пропустив пішоходів, він їм пояснював ситуацію, але вони слухати його не стали і склали протокол. На йогопропозицію опитати жінку, яку начебто я не пропустив, працівник ДАІ відмовився.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою по протоколу серії ВТ №021332 від 19.09.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 19.09.2009р. о 15.50 год. керуючи транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.Миру, виконуючи поворот ліворуч на вул.І.Кулика, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Згідно постанови серії ВТ №041093 від 19.09.2009р. близько 15.50год. ОСОБА_1 керуючи т/з Форд д/н ВТ НОМЕР_1 в м.Херсоні виконуючи поворот ліворуч з вулиці Миру на вулицю І.Кулика не пропустив пішоходів, що переходили пішохідний перехід на проїжджій частині вулиці, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 не надав.
Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що їхали в автомобілі під управлінням ОСОБА_1, їм було добре видно проїздну частину, підтвердили, що було два пішоходи, ОСОБА_1 зупинився, щоб їх пропустити, чоловік перейшов дорогу, а жінка повернулася на тротуар і стала, вони ОСОБА_1 почекав, маючи намір пропустити її, але вона не збиралася переходити дорогу, тоді вони поїхали. Працівник ДАІ, який їх зупинив, доводи позивача слухати не став і склав протокол.
Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення - штраф у розмірі 510грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про те, що пішоходи проїздну частину не переходили, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, з урахуванням того, що в протоколі та відповідній постанові в порушення вимог п.16.2 ПДР України не зазначено яким було перехрестя регульованим чи ні, приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.1 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ВДАІ м.Херсон Оголя Сергія Володимировича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ №041093 від 19.09.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП по постанові серії ВТ №041093 від 19.09.2009р. ат протоколу серії ВТ №021332 від 19.09.2009р. - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :