Справа № 2 - А -524/2009 р.
20 жовтня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в смт Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської областіОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2., УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій інспектора ДАІ протиправними та скасування постанови ВЕ №015961 від 18.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, вказавши, що 18.08.2009 року керуючи автомобілем Мерседес 108 Д д/н НОМЕР_1 на100км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ біля 04.10години зі швидкістю 75км/год. Його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2. та повідомив, що він порушив п.12.4 ПДР України, рухався в населеному пункті зі швидкістю 90км/год, перевищивши встановлену швидкість руху на 30км/год, та показав дані на приладі «Іскра». Позивач пояснив інспектору, що не порушував правил, оскільки рухався зі швидкістю 75км/год, а дані на приладі невірні, так як час зафіксованої швидкості руху не співпадає із часом його зупинки. Крім того, відповідач не надав йому протокол для внесення пояснень, зазначив, що позивач відмовився від підпису та пояснень.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що рухався в населеному пункті зі швидкістю 60км/год, працівник міліції, який його зупинив був на автомобілі, котрий знаходився не на узбіччі, а був прихований, відповідач повідомив його про перевищення ним начебто швидкості на 30км/год, позивач пояснював, що швидкість не перевищував, показники, зазначені на радарі, не його, а інших транспортних засобів, які у великій кількості рухались на цій ділянці дороги, але відповідач його доводи до уваги не прийняв, склав протокол про адміністративне правопорушення, надав позивачеві для ознайомлення, але останній відповів, що не згоден із ним, після чого працівник ДАІ зупинив вантажівку і в присутності свідка зазначив у протоколі, що позивач відмовився від підпису та дачі пояснень. Просив суд позов задовольнити.
Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, надали заперечення проти позову, вказавши, що інспектор ДПС ОСОБА_2. відповідно до книги постових відомостей розстановки особового складу Коблевської роти ДПС ДАІ УМВС в період з 19.00 год 17.06.2009р. по 07.00год 18.08.2009р. здійснював нагляд за дорожнім рухом на маршруті №3/1, що проходить по автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ. Близько 04.10год 18.08.209р. на 100км вказаної автодороги у с.Нечаяне інспектор ДПС ОСОБА_2. зупинив автомобіль Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1 під керуванням позивача, котрий рухався у населеному пункті зі швидкістю 90км/год, тобто перевищив швидкість більш ніж на 20км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1», про що було складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Дії ОСОБА_2. були цілком правомірними, оскільки він перебуває на посаді інспектора ДПС Коблевської роти, перебував на маршруті згідно розстановки особового складу підрозділу, швидкість руху вимірював спеціальним приладом, дальність дії якого не менше 300м, діапазон вимірювання від 30 до 180км/год, допустима погрішність вимірювання швидкості +/- 2км/год. Крім того, інспектор ОСОБА_2. стверджує, що інших транспортних засобів на момент зупинки відповідача на зазначеній ділянці дороги не було, позивач відмовився від підпису та дачі пояснень щодо зазначеної події. Просять справу розглядати без участі відповідача та представника третьої особи та відмовити позивачу у задоволенні позову.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне:
Постановою серії ВЕ №015961 від 18.08.2009р.ОСОБА_1було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн., на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №052943 від 18.08.2009р., за те, що 18.08.2009р. близько 04.10години ОСОБА_1, рухаючись за кермом автомобіля Мерседес 108 Д д/н НОМЕР_1, на 100км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ в населеному пункті с.Нечаєве, рухався зі швидкістю 90км/год, перевищивши швидкість більш ніж на 20км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра» №19542 свідоцтво до 04.12.2009р.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60км/год.
В судовому засіданні позивач надав пояснення про те, що рухався зі швидкістю 60км/год і Правил дорожнього руху не порушував, суд критично оцінює його покази, оскільки в показаннях, наданих позивачем в судовому засіданні та у позовній заяві дані про швидкість, з якою він рухався, протирічать один одному, так у позовній заяві швидкість руху його автомобіля зазначена 75км/год. Крім того, позивач зазначає, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалася приладом «Іскра», який знаходився у руках інспектора ДАІ, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом збільшується, що судом також не може бути враховане, оскільки як зазначає відповідач у своїх запереченнях проти позову, згідно технічної характеристики приладу «Іскра-1» дальність дії вимірювача не менше 300м, діапазон вимірювання швидкості від 30 до 180км/год, допустима абсолютна погрішність вимірювання швидкості складає +/- 2км/год.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_1 при складенні протоколу відмовився від підпису в протоколі та дачі пояснень в присутності двох свідків, таким чином, відповідач не мав змоги зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається порушник, чи щодо висловлених останнім будь-яких доводів.
А поскільки відповідач заперечуючи проти позову навів докази правомірності свого рішення відносно притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а позивач в судовому засіданні не довів ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення протиправності відносно притягнення його відповідачем до адміністративної відповідальності, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 122 ч.1, 33,251,252280,283,284 КУпАП, суд, -
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанову серії ВЕ № 015961 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року за протоколом серії ВЕ №052943 від 18.08.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КУпАП - залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий : /підпис/
Постанова вступила в законну силу __________________________ р.
Копія вірна :
Суддя :
Ст.секретар :
Інспектору ІДПС Коблевської роти
ДПС Миколаївської області
ОСОБА_2
УДАІ УМВС України
в Миколаївській області
Білозерський районний суд Херсонської області надсилає для відома копію постанови по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток : постанова 1 арк.
Суддя Білозерського
районного суду А.В.Коваленко
Інспектору ІДПС Коблевської роти
ДПС Миколаївської області
ОСОБА_2
УДАІ УМВС України
в Миколаївській області
Білозерський районний суд Херсонської області надсилає для відома копію постанови по справі за адміністративним позовом за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Коблевської роти ДПС Миколаївської області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Миколаївській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Додаток : постанова 1 арк.
Суддя Білозерського
районного суду А.В.Коваленко