Справа № 2 - А - 441/2009 р.
21 жовтня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ Дідоренко Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Цюрупинського ВДАІ Дідоренко В.І. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 червня 2009 року він на транспортному засобі Форд д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Цюрупинськ-Начаєво, проїжджаючи через с.Винрозсадник рухався за трактором МТЗ-6 з причепом зі швидкістю 20км/год, вирішив його об»їхати, увімкнувши показчик лівого повороту, по зустрічній смузі для руху, оскільки його частина смуги для руху була вузькою, перехресть на тій ділянці дороги не було, знаків, забороняючих обгін також. Коли він закінчував маневр, його зупинили працівники ДАІ, які рухались йому на зустріч у іншому автомобілі, повідомили, що я порушив правила обгону, обігнавши трактор на перехресті і склали протокол та винесли постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 459грн. Вважає дії працівників ДАІ неправомірними та просить суд скасувати постанову по протоколу серії АЕ №0698992 від 26.06.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що під час здійснення об»їзду в салоні його автомобіля знаходився пасажир ОСОБА_2, котрий бачив згадану подію, перехрестя на вказаній ділянці дороги не було, знаків, забороняючих об»їзд також, працівники ДАІ його доводи про правомірність своїх дій не взяли до уваги, пояснивши, що в нього є час для оскарження постанови в судовому порядку, від внесення в протокол свідком ОСОБА_2 працівниками ДАІ було відмовлено.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою по протоколу серії АЕ №0698992 від 26.06.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 459 грн., за те, що 26.06.2009р. о 15.10 год. керуючи транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1 на автодорозі Цюрупинськ-Нечаєво 1км+850м, що проходить через с.Винрозсадник, здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті з вул.Олешківська, чим порушив п.14.6 а ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 не надав.
Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 459грн., проте відповідачем не зазначено, якими доказами він керувався при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і накладення на позивача вказаного адміністративного стягнення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, що унеможливлює спростування пояснень позивача про відсутність на даній ділянці перехрестя, так як в протоколі і постанові не зазначено, які вулиці в населеному пункті утворюють перехрестя, за відсутності мотивування у постанові відхилення доказів ОСОБА_1 про те, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, винесення постанови без опису обставин по справі щодо відхилення або спростування такої обставини по справі як пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, із постанови не вбачається, яким чином при накладенні стягнення врахований характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність, а тому суд приходить до висновку, що порушення відповідачем ст.ст.33,251,252280,283,284 КУпАП, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесенні постанови є підставою задоволення вимог позивача із скасуванням постанови і закриттям провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 251,252, 280,283, 284 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора Цюрупинського ВДАІ Дідоренко Віктора Івановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії АЕ №0698992 від 26.06.2009 року по протоколу серії АЕ №0698992 від 26.06.2009р. відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за постановою по протоколу серії АЕ №0698992 від 26.06.2009 року - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :