Справа № 2 - А - 352/2009 р.
08 жовтня 2009 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:
Головуючого - судді Коваленко А.В.,
при секретарі - Грек Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Херсон Федотченко В»ячеслава Григоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Херсон Федотченко В.Г. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 18 травня 2009 року він на транспортному засобі БАЗ-22154 д/н НОМЕР_1 рухався по вул.К.Маркса м.Херсон, на перехресті вулиць К.Маркса-Декабристів повертав ліворуч на вулицю Декабристів, увімкнувши сигнал лівого повороту, почав поворот і пригальмував, щоб пропустити пішоходів, які можуть переходити проїжджу частину, переконавшись, що пішоходи переходити дорогу не збираються, рушив далі. В цей час його зупинили працівники ДАІ, вказавши, що ним порушено п.16.2 ПДР України, тобто не пропустив пішоходів, які переходили проїжджу частину. Він пояснював працівникам ДАІ, що впевнився у тому, що пішоходи не збираються переходити дорогу, аж потім закінчив маневр, однак вони до уваги його пояснення не прийняли, вважає їх дії неправомірними. Просить суд визнати дії працівників ДАІ протиправними, скасувати постанову по протоколу серії АЕ №0669419 від 18.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, провадження по справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, суду пояснив, що під час здійснення повороту ліворуч на вул.Декабристів з вулиці К.Маркса в м.Херсоні на зелене світло світлофора помітив, що на тротуарі стояли два пішоходи, він загальмував, щоб їх пропустити, впевнившись, що вони взагалі не переходять дорогу, закінчив маневр на жовтий сигнал світлофору. Коли його зупинили працівники ДАІ і повідомили, що він порушив ПДР України, а саме : не пропустив пішоходів, він їм пояснював ситуацію, але вони слухати його не стали і склали протокол. Свідків при складенні протоколу не було, про що свідчить відсутність їх прізвищ та адреси в протоколі, вважає, що пояснення були взяті пізніше у осіб, яких на місці події не було.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:
Постановою по протоколу серії АЕ №0669419 від 18.05.2009р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., за те, що 18.05.2009р. о 13.50 год. керуючи транспортним засобом БАЗ-11154 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні по вул.К.Маркса, виконуючи поворот праворуч на вул.Декабристів, не надав переваги у русі пішоходам, які переходили дорогу, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Згідно постанови серії АН №066419 від 18.05.2009р. близько 13.56год. ОСОБА_1 керуючи т/з БАЗ-22154 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні виконуючи поворот праворуч з вулиці К.Маркса на вулицю Декабристів не пропустив пішоходів, що переходили пішохідний перехід на проїжджій частині вулиці, на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.
Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП до адміністративної відповідальності за вказаною статтею притягуються водії за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювання, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз»їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїздній частині, порушення правил руху автомагистралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв»язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за вийнятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, заперечень на позов ОСОБА_1 не надав.
Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав у мікроавтобусі під управлінням ОСОБА_1, сидів на передньому сидінні, йому було добре видно проїздну частину, був присутній при вказаній події, підтвердив, що пішоходи проїжджу частину не переходили, стояли на тротуарі, ОСОБА_1 на повороті пригальмував, щоб їх пропустити, але вони не переходили дорогу. Коли ОСОБА_1 разом із працівниками ДАІ пішли до машини ДАІ він підійшов до них і сказав працівникам ДАІ, що бажає бути свідком і просив його записати в протокол, але йому було відмовлено, коли ОСОБА_1 повернувся назад, він на зворотному боці написав свою адресу і сказав, що в разі розгляду справи у суді він може засвідчити, що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, пішоходи на тротуарі пропустили мікроавтобус.
Згідно ст.33 ч.2 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують чи обтяжують відповідальність.
Згідно постанови на позивача накладений максимальний розмір адміністративного стягнення - штраф у розмірі 510грн., проте відповідачем не зазначено чим він керувався при винесенні постанови про накладення на позивача максимального розміру адміністративного стягнення.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
А поскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обов»язок доказування правомірності свого рішення, на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, своїх заперечень проти позову не надав, з урахуванням того, що в протоколі прізвища, ім»я, по-батькові та адреси свідків не зазначені, що унеможливлює спростування показів позивача і свідка ОСОБА_2 про відсутність свідків під час складення протоколу, за відсутності мотивування у постанові відхилення доводів ОСОБА_1 про те, що він адміністративного правопорушення не вчиняв, винесення постанови без зазначення в ній доказу, яким є пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому на думку суду дії інспектора ДАІ Федотченко В.Г. по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправними, а поскільки постанова винесена з порушенням ст.ст.33,280,283,284 КУпАП, то вона підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.2, 247, 280,283, 284 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Херсон Федотченко В»ячеслава Григоровича про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС РДПС ДАІ м.Херсон прапорщика міліції Федотченка В»ячеслава Григоровича по притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП протиправними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення по протоколу серії АЕ №066419 від 18.05.2009 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП за постановою по протоколу серії АЕ №066419 від 18.05.2009 року - закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського Апеляційного адміністративного суду через Білозерський районний суд Херсонської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий :