01.12.09 Справа № 11/310-09.
за позовом Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції
Сумської області
до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
“Світоч”, с. Дептівка, Конотопський район, Сумська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні
позивача Головне управління державного казначейства України у Сумській
області
про стягнення заборгованості в сумі 1 556 грн. 32 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача: Рибець В.М. довіреність № 13009/9/10-27 від 19.12.2008 року
Від відповідача: не з'явився
Третя особа не прибув
Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1 556 грн. 32 коп. заборгованості за договором № 34 про надання фінансової допомоги на підготовку сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році від 17.04.1998 р.
Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи ухвалою господарського суду Сумської області від 16.11.09 р., яка була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом від 16.11.09 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, тому відповідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Представник позивача заявив клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представнику позивача роз'яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо його процесуальних прав та обов'язків.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
17.04.1998 року між відділенням Державного казначейства України в Конотопському районі та СТОВ «Світоч» було укладено договір про надання фінансової допомоги на підготовку сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 26.02.1998 р. № 220 «Про фінансове забезпечення підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році».
Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору предметом даного договору є надання сільськогосподарському товаровиробнику фінансової допомоги в сумі 7 000 грн. 00 коп. для підготовки сільськогосподарської техніки до проведення весняно-польових робіт в 1998 році шляхом оплати за запасні частини, ремонтні матеріали та послуги ремонтних підприємств.
Як вбачається з матеріалів справи, даний договір набрав чинності з моменту оплати рахунків на запасні частини, ремонтні матеріали і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Зобов'язання за вищевказаним договором вважаються виконаними повністю після повернення фінансової допомоги сільськогосподарським підприємством.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до розподілу бюджетних коштів по господарствах Конотопського району одержаних на придбання запчастин згідно реєстру № 5 від 05.05.1998 року, відділенням Державного казначейства України в Конотопському районі 07.05.1998 року було перераховано 1 556 грн. 32 коп. ВАТ «Агротехсервіс» на придбання запчастин для відповідача - СТОВ «Світоч», що підтверджується платіжним дорученням № 660 від 07.05.1998 р., яке приєднано до матеріалів справи.
Представник позивача пояснив, що відповідач свої договірні зобов'язання в повному обсязі не виконав, і станом на 01.02.2009 року відповідно до розрахунку заборгованості за неповернутою фінансовою допомогою складає 1 556 грн. 32 коп.
Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем склала 1 556 грн. 32 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.
Відповідачем доказів сплати 1 556 грн. 32 коп. боргу та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги в є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” (41665, Сумська область, Конотопський район, с. Дептівка, код 23818861) на користь Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (41600, Сумська область, м. Конотоп, пр-т Миру, 2, код 21102986) 1 556 грн. 32 коп. заборгованості.
3. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” (41665, Сумська область, Конотопський район, с. Дептівка, код 23818861) в доход державного бюджету м. Суми (№ р/р 31112095700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту.
4. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Світоч” (41665, Сумська область, Конотопський район, с. Дептівка, код 23818861) в доход держбюджету м. Суми (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення підписано 02.12.2009 р.
Суддя