Справа № 22-ц-759/2007 p. Головуючий 1 інстанції - Руднева О.О.
Категорія: оспорювання батьківства Доповідач - Карімова Л.В.
26 січня 2008 року м. Харків
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року та ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12. 2007 р. та ухвали цього ж суду від 25.01.2007 p., від 13.02.2007 p., від 13.03.2007 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Дзержинської районної ради м. Харкова про анулювання в актовому запису про народження дитини запису в графі „батько" (про оспорювання батьківства),
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 за вище вказаною цивільною справою відмовлено. З ОСОБА_1 на користь держави стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн.50 коп.(а.с.206-212 т.2)
12.12.2007 року сторонами подані заяви про намір оскарження цього рішення суду (а.с. 215-216 т.2).
28 грудня 2007 року позивачем ОСОБА_1 в установлений законом строк подана апеляційна скарга на рішення суду. Між тим зазначена скарга не може бути прийнята до провадження апеляційного суду, оскільки вона не сплачена судовими витратами( судовим збором та витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції).
На порушення вимог ст.. 79 ЦПК України, підпунктів „д" та „з" п.1 ч.2 статті 3 та ст.ст. 6, 7 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" апелянтом не оплачений судовий збір в сумі 04 грн. 25 коп.3а місцем розгляду справи у апеляційному суді на рахунок 31410537700011 УДК в Червонозаводському районі м. Харкова, код ОКПО .24134627, Банк ГУДКУ в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090100.
Крім того ОСОБА_1 на порушення ст. 81 ЦПК України та п. 10 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ( затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 ) не оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 7 грн. 50 коп. грн. на рахунок 31215259700011 УДК в Червонозаводському районі ГУДКУ в Харківській області МФО 851011 код ОКПО 24134627, код бюджетної класифікації 22050000.
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
У зв'язку з вище викладеним апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, а апелянту надається строк для оплати зазначених судових витрат до 15 лютого 2008 року.
Крім того з матеріалів справи вбачається, що відповідачкою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення та ухвал районного суду, передбачених ст. 294 ЦПК України.
Будь-яких відомостей про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була здана апелянтом на пошту у встановлений для оскарження строк, матеріали справи не містять.
Відповідно до ст.295 п. 4 ЦПК України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до вимог ст. 72, 73, ч.3 ст. 294 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Питання про поновлення або продовження строку вирішується судом за клопотанням особи, яка подала заяву про апеляційне оскарження чи апеляційну скаргу.
Як убачається з матеріалів справи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції апелянтом не подавалось. Не міститься таке прохання й у тексті апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України при відсутності клопотання про поновлення пропущеного строку, залишаються без розгляду.
За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом і відповідно до вимог ст. 294 ч.3 ЦПК України підлягає залишенню без розгляду та поверненню апелянту.
Керуючись ст. 72, ч.3 ст.294, ч. 2 та 3 ст. 297 ЦПК України, суддя
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2007 року залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у зазначених вище розмірах до 15 лютого 2008 ороку, роз'яснивши, що у разі не виконання у встановлений строк вище вказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.12. 2007 р. та ухвали цього ж суду від 25.01.2007 p., від 13.02.2007 p., від 13.03.2007 р. залишити без розгляду та повернути цю скаргу апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців в частині повернення апеляційної скарги та в частині визначення розміру судових витрат.