Дело № 11-1292 2008 г. Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ч.3 ст. 185, ст. 395 УК Украины Коваленко О. А.
Докладчик: Григоров П.А.
28 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Григорова П. А.
судей. - Зубкова Л.., Заднепровского О.А,
с участием прокурора - Гладкоскок С.А.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2007 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Купянска, Харьковской области,
украинец, гражданин Украины,
со средне-специальным образованием,
холостой, военнообязанный, ранее судимый
1) 29.05.1997г. Купянским городским судом Харьковской области по ч. 3, 2 ст. 140 УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, данных об освобождении не имеется;
2) 6.10.2003г. Купянским городским судом Харьковской области по ч. 1, 3 ст. 185, ч. 1, 2 ст. 309, ч. 1 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ст. 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 14.01.2006г. по постановлению Славяносербского районного суда Луганской области от 6.01.2006г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 15 дней, неработающий, зарегистрированный в АДРЕСА_1;
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, -
признан виновным и осужден по ст. 395 УК Украины к 6 месяцам ареста; - по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев
лишения свободы.
В силу ч. 1 ст. 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть по приговору Купянского городского суда Харьковской области от 6.10.2003 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы.
Присуждено взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба в пользу потерпевшей ОСОБА_2 3254 грн, в пользу потерпевшего ОСОБА_3 -984, 25 грн, в пользу потерпевшей ОСОБА_4 - 2034, 10 грн.
Кроме того, также присуждено взыскать с ОСОБА_1 за проведение экспертиз 329, 53 грн.
Согласно приговору ОСОБА_1, ранее судимый и освобожденный условно-досрочно по постановлению Славяносербского районного суда Луганской области от 6.01.2006г., после освобождения вновь совершил преступления.
Так, ОСОБА_1 прибыв из мест лишения свободы и зарегистрировавшись по адресу АДРЕСА_2 Харьковской области с намерением уклониться от установленного административного надзора с 27 апреля 2006 г. самовольно оставил место свого жительства и скрылся.
17 мая 2006 г. ОСОБА_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совершении кражи с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, повторно, проник в помещение магазина ЧП «ОСОБА_5» расположенного по ул. Труда в с. Синьковка Купянского района, где тайно похитил принадлежащие потерпевшей ОСОБА_2 товарно-материальные ценности, а именно бытовую химию, продукты питания и другое, на общую сумму 3903, 50 грн.
Кроме того, он же 23 мая 2006 года примерно в 1 час ночи, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя тем же способом, тайно проник в помещение магазина ЧП «ОСОБА_3», расположенного по ул. Куйбышева в с. Октябрьское Двуречанского района Харьковской области, где также тайно похитил принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 товарно-материальные ценности на сумму 984, 25 грн., а также товарно-материальные ценности принадлежащие потерпевшей ОСОБА_4 на общую сумму 2034, 10 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, ссылаясь на строгость назначенного судом наказания и игнорировании смягчающих вину обстоятельств, а именно положительные характеристики, чистосердечное раскаяние, полное признание вины, хронические заболевания, просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания с применением ст. 69 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_1, полагавшего необходимым приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание, мнение прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в инкриминированном ему преступлениях и правильность квалификации его действий в апелляции не оспаривается и подтверждается показаниями самого осужденного и доказательствами, изложенными в материалах дела и приговоре суда.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 185, ст. 395 УК Украины.
Доводы, изложенные в апелляции осужденного, на строгость назначенного ему наказания, коллегия судей считает необоснованными.
Так, при назначении наказания ОСОБА_1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, учёл характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, что он ранее судим, скрылся от административного надзора и совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения, по месту жительства характеризуется формально положительно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнёс полное признание своей вины ОСОБА_1, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование полному раскрытию преступления, хроническое заболевание туберкулезом легких на которые в апелляции указывает осужденный.
Таким образом, при постановлении приговора судом учтены все те обстоятельства, на которые в апелляции указывает осужденный, и назначил наказание в минимальных пределах санкций ч.3 ст. 185, ст. 395 УК Украины.
При таких обстоятельствах, учитывая характер содеянного и данные о личности осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает, что наказание ему назначено соразмерно содеянному и оснований для назначения более мягкого наказания - не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Купянского порайонного суда Харьковской области от 29 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию осужденного - без удовлетворения.