Дело № 11-1188 2008 года Председательствующий 1 инстанции:
Категория: ст.121 УК Украины Белецкая А.Н.
15 августа 2008 года судья апелляционного суда Харьковской области Зубков Л.Я. с участием прокурора Медяника А.А., предварительно рассмотрел уголовное дело по апелляциям на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20 августа 2007 года.
Этим приговором ОСОБА_1, 1974 года рождения, уроженец и житель г.Харькова, ранее неоднократно судимый, -
осужден по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в умышленном причинении ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего.
На приговор поданы апелляции прокурором Бурмакой В.А., осужденным ОСОБА_1 и его защитниками ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
По смыслу ст.348 УПК Украины правом на подачу апелляции от своего имени наделен адвокат, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции.
Адвокат ОСОБА_5 в рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 судом первой инстанции не участвовал, однако апелляцию подал от своего имени.
Наличие постановления суда о допуске адвоката ОСОБА_5 к участию в деле в качестве защитника ОСОБА_1 после провозглашения приговора (л.д.329) не предполагает права адвоката на самостоятельное его обжалование, а предоставляет ему лишь возможность совершать в интересах ОСОБА_1, с согласия последнего, иные процессуальные действия по обеспечению его защиты: оказывать содействие осужденному в составлении им собственной апелляции, принимать участие в рассмотрении дела апелляционным судом по апелляциям ОСОБА_1 и иных участников судебного разбирательства и пр.
Поэтому апелляция адвоката ОСОБА_5 не может быть принята к апелляционнному рассмотрению, как поданная лицом, не имеющим на это право.
Из содержания ст.350 УПК Украины следует, что изложенная в апелляции просьба должна быть конкретной.
Просьба защитника ОСОБА_3 в апелляции о том, какое же решение следует принять по результатам апелляционного рассмотрения дела содержит существенные противоречия, поскольку, с одной стороны, предлагается направить дело на
дополнительное расследование, а с другой - о смягчении наказания с применением ст.69 УК Украины.
В этой же апелляции отмечено, что в судебном заседании:
- потерпевший ОСОБА_6 в обоснование суммы заявленного им гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, утверждал, что будто часть этой суммы предполагаласть передать адвокату;
- следователь ОСОБА_7 подтвердил факт нападения потерпевшего ОСОБА_8 на ОСОБА_1;
- подсудимый ОСОБА_1 пояснял, будто он применил к ОСОБА_8 насилие лишь только для того, чтобы выбить из его рук стул и убежать.
Однако в протоколе судебного заседания такие показания указанных лиц не содержатся.
Поэтому приведенные ссылки защитника ОСОБА_3 в апелляции следует рассмотреть суду первой инстанции в порядке ст.881 УПК Украины в качестве замечаний на протокол судебного заседания.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего!, что адвокат ОСОБА_5 не имеет права на подачу апелляции на приговор в отношении ОСОБА_1 и, что по апелляции ОСОБА_3 не соблюдены требования ст.ст. 881, 350, 352 УПК Украины, руководствуясь ст.ст.357, 359 УПК Украины, -
В принятии к рассмотрению апелляции адвоката ОСОБА_5 на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20 августа 2007 года в отношении ОСОБА_1 отказать.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в упомянутый районный суд для выполнения требований ст.ст.881, 350, 352 УПК Украины.