Дело №11-1237 2008 год
Председательствующий 1 инстанции Саркисян Е.А.
Категория: ч.4 ст. 187 УК Украины
Докладчик Быкова Л.П.
14 августа 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Быковой Л.П.
судей - Шевченко Ю.П., Силина А.Б.
с участием прокурора - Крестьяниновой И. А защитника адвоката - ОСОБА_1 защитника - ОСОБА_2 осужденных - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове
уголовное дело по апелляциям: помощника прокурора Орджоникидзевского района
города Харькова (с измененными доводами), осужденного ОСОБА_3 и защитника
адвоката ОСОБА_6, осужденного ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_7,
осужденного ОСОБА_5. и его защитников ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1
на приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 июля 2007 года,
которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, нерабо-
тавщий, судимый:
- 21.12.1995г. по ч.2 ст.142 УК Украины (1960г.) к 6 годам лишения свободы, освобожденный 17.06.2000года по отбы -тию срока наказания, -
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.5 ст. 186 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.2 ст.355 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- по ст.353 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По ч.2 ст.355 УК Украины и по ст.353 УК Украины, на основании п.2, 3 ч.1 ст.49 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, неработающий, судимый 24.01.1995года по ч.2 ст. 142 УК Украины (1960г.) к
5 годам лишения свободы, освобожденный 14.02.1999года по от бытию срока наказания, -
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.5 ст. 186 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ст.353 УК Украины в виде 3 лет ограничения свободы.
По совокупности преступлений, на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По ст.353 УК Украины, на основании п.2 ч.1ст. 49 УК Украины освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, неработавщий, судимый 23.05.2001 года по ч.1 ст.229-6 УК Украины (1960г.) к
6 месяцам лишения свободы, освобожденный 23.11.2001 года по отбытию срока наказания, -
осужден по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
По совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 18 апреля 2007 года, более строгим, назначенным этим приговором, окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
Этим же приговором осужден ОСОБА_16 по ч.2 ст.355 УК Украины к 3 годам ограничения свободы, на основании п.3 ч.1 ст.49 УК Украины от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности, в отношении которого апелляции не приносились.
Согласно приговору, ОСОБА_3, ранее судимый за разбойное нападение, создал организованную преступную группу, для совершения тяжких и особо тяжких преступлений. Действуя, как организатор и руководитель организованной преступной группы, ОСОБА_3 вовлек в ее состав ранее судимого за разбойное нападение ОСОБА_4, а также ОСОБА_8, который имел автомобиль, объединил под своим руководством членов группы, разработал план преступных действий и распределил роли между участниками группы, получал информацию об имеющихся денежных средствах у граждан, принимал решение о совершении нападения.
В октябре 2001 года (точная дата не установлена) ОСОБА_8 ( материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском) получил информацию о том, что у ОСОБА_9 имеются деньги от продажи части дома. ОСОБА_8 разработал подробный план завладения деньгами путем ограбления, с проникновением в жилище, с которым ознакомил членов организованной преступной группы ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Действуя по предварительному сговору группой ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8, на автомобиле ГАЗ-2101 под управлением последнего, в составе организованной преступной группы, прибыли по месту жительства ОСОБА_9
В соответствии с ранее разработанным планом ОСОБА_8 - остался в автомобиле для обеспечения возможности скрыться, а ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вошли во двор домовладения, находившейся там ОСОБА_10 - дочери ОСОБА_9 представились работниками милиции, самовольно присвоив себе властные полномочия, и под этим предлогом проникли в дом. ОСОБА_3 и ОСОБА_4, зная, что ОСОБА_10 употребляет наркотические средства, склонна к совершению краж, демонстрировали наручники, угрожали ей задержанием и доставкой в милицию, расправой с ее близкими, требовали передачи денег. Затем вывели ее на улицу и ОСОБА_10 поняла, что они не работники милиции, опасаясь применения насилия, возвратилась в дом и передала ОСОБА_3 и ОСОБА_4 2500 долларов США, что составляет 13234 гривны, принадлежащих матери ОСОБА_9 Открыто завладев денежными средствами ОСОБА_3, ОСОБА_4 присоединились к ОСОБА_8 и покинули место происшествия.
В конце октября 2001 года (точная дата не установлена) ОСОБА_8 ( дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском) получил от ОСОБА_11 ( дело в отношении нее выделено в отдельное производство в связи с розыском) информацию о том, что мать ее сожителя ОСОБА_12 - ОСОБА_13, носит в нательном поясе деньги. Продолжая свои действия в составе организованной преступной группы, ОСОБА_8 согласился с предложением ОСОБА_11, совершить нападение на ОСОБА_13 и завладеть деньгами, разработал план, согласовал его с членами организованной преступной группы ОСОБА_3 и ОСОБА_4, а так же с ОСОБА_11, действовавшей с ними по предварительному сговору, сообщившей об объекте посягательства.
02.11.01 года ОСОБА_8, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 получили от ОСОБА_11 информацию о том, что ОСОБА_12 осталась дома только с сыном. Примерно в 18 часов ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_8 на автомобиле, под управлением последнего, действуя по предварительному сговору в составе организованной преступной группы прибыли к дому ОСОБА_12, имея при себе нож. ОСОБА_8 выманил ОСОБА_14 из квартиры под предлогом приобретения наркотиков, а ОСОБА_11 должна была его удерживать, чтобы не возвратился домой. После этого, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 позвонили в квартиру, а когда ОСОБА_12 открыла дверь они, будучи в масках, ворвались в квартиру. ОСОБА_3 применил к ОСОБА_12 насилие, приставил к горлу нож, угрожал применением насилия, требовал передачи денег. ОСОБА_4 в это время обыскал ОСОБА_12, зная, что деньги на поясе, ножом, имеющимся у ОСОБА_3, срезал пояс с деньгами. Завладев деньгами в сумме 3500 грн. они покинули квартиру. Вместе с ОСОБА_8, ожидавшего их в автомобиле, покинули место преступления. Похищенные деньги разделили между собой и ОСОБА_11.
21.12.2001 года ОСОБА_3 по предварительному сговору группой с ОСОБА_15, его братом ОСОБА_16 и неустановленным лицом «ОСОБА_17» ( материалы в отношении двух последних выделены в отдельное производство в связи с розыском), имея намерение на принуждение к выполнению гражданско - правовых обязательств по возврату долга, угрожали ОСОБА_18 ножом и физической расправой, требовали возврата долга с процентами в сумме 900 долларов США. Частично в сумме 500 гривен
долг был возвращен, однако ОСОБА_3 по поручению ОСОБА_16 продолжал по телефону требовать возврата долга, угрожая расправой. 23.12.2001 года ОСОБА_3 возле станции метро «Исторический музей» продолжая свои действия, направленные на принуждение к выполнению гражданско - правовых обязательств, угрожал Каминскому демонстрировал нож, требовал возврата долга в сумме 900 долларов США.
14.01.2002года примерно в 2 часа ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленное следствием лицо, по предварительному сговору группой, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, на автомобиле «Опель - Вектра под управлением ОСОБА_5, прибыли к торговому киоску ЧП «ОСОБА_23». При этом ОСОБА_5 остался в автомобиле наблюдать за обстановкой, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо подошли к киоску и увидели там продавца, ранее незнакомого ОСОБА_19 Имея умысел на открытое за владение чужим имуществом под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и неустановленное лицо надели маски и ОСОБА_3, имеющимся ключом, открыл замок двери киоска. ОСОБА_19 попытался выбежать из киоска, но его схватили и нанесли удар бутылкой по голове. После чего ОСОБА_4 покинул киоск и наблюдал за обстановкой, а ОСОБА_3 и неустановленное лицо собирали товар в киоске, передавали ОСОБА_4, который относил все к автомобилю, а ОСОБА_5 складывал в багажнике. ОСОБА_19 вновь предпринял попытку оказать сопротивление, сорвал маску с неустановленного лица, но последний стал наносить удары в область шеи, привязал его руку проводом к прилавку, а ОСОБА_3 угрожал ножом, направлял шампур в область глаза и требовал прекратить сопротивление. Их действиями ОСОБА_19 причинены легкие телесные повреждения. После чего они завладели имуществом и деньгами на общую сумму 5076 гривен, причинив ОСОБА_20 материальный ущерб.
В апелляции помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова, в редакции измененных доводов, ставится вопрос об изменении приговора, исключении из мотивировочной его части:
- при квалификации действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по ч.5 ст. 186 и ч.4 ст. 187 УК Украины квалифицирующего признака совершение преступления по предваритель ному сговору группой;
- указания о причинении значительного материального ущерба по эпизоду от 14 января 2002года;
- указания о совершении преступлений по предварительному сговору с ОСОБА_8, ОСОБА_11, братом ОСОБА_15 и неустановленным лицом по имени «ОСОБА_17».
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_3 указывает на неправильность приговора, неполноту досу дебного и судебного следствия, а также на то, что не допрошены в суде потерпевшие и свидетели, суд допустил несоответствие выводов фактическим обстоятельствам по делу;
- защитник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_6 указывает об отсутствии доказательств о создании ОСОБА_3 организованной преступной группы. Просит исключить из приговора указание на то, что ОСОБА_3 является организатором и руководителем организованной преступной группы и смягчить наказание.
- осужденный ОСОБА_4 просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что показания потерпевших ОСОБА_10 и ОСОБА_19 противоречивы, а в суде они не были допрошены. Потерпевшая ОСОБА_12 к нему претензий не имеет.
- защитник ОСОБА_7 ставит вопрос об отмене приговора за отсутствием в действиях ОСОБА_4 состава преступления и недоказанностью его виновности. Указывает, что суд при назначении наказания не учел обстоятельства по делу и данные о личности.
- осужденный ОСОБА_5 просит об отмене приговора за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 187 УК Украины. При этом указывает на то, что он лишь перевозил товар по просьбе ОСОБА_4, не знал о намерениях ОСОБА_4 и ОСОБА_3, повреждений ОСОБА_19 не причинял.
- защитник ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях состава преступления. Ссылается на отсутствие доказательств участия ОСОБА_5 в совершении нападения на ОСОБА_19 и завладении имуществом. Кроме того, просит снять арест автомобиля «Опель - Вектра», который принадлежит ей.
- защитник адвокат ОСОБА_1 просит о переквалификации действий ОСОБА_5 на ч.1 ст. 396 УК Украины, так как он лишь догадывался о совершенной краже, выполнял роль водителя при перевозке товара, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию в редакции измененных доводов и считавшего апелляции осужденных и их защитников не подлежащими удовлетворению, пояснения осужденного ОСОБА_3, поддержавшего свою и адвоката ОСОБА_6 апелляции, осужденного ОСОБА_4 также поддержавшего апелляции свою и защитника ОСОБА_7, осужденного ОСОБА_5 поддержавшего апелляцию и просившего о снижении наказания до отбытого, защитника ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 также поддержавшего апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей полагает, что все апелляции подлежат частичному удовлетворению.
Выводы суда о виновности ОСОБА_3 в принуждении к выполнению іражданско - правовых обязательств, совершенном по предварительному сговору группой лиц, под угрозой причинения тяжких телесных повреждений основаны на доказательствах, анализ которым дан в приговоре и не оспаривается в апелляциях. Действия ОСОБА_3 по ч.2 ст.355 УК Украины квалифицированы правильно.
Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу несостоятельны и опровергаются совокупностью доказательств по делу, которым суд дал оценку в приговоре.
В явке с повинной от 12.06.2003 года ОСОБА_3 сам указал, что совместно и ОСОБА_4 и ОСОБА_8 в октябре 2001 года, по предложению последнего, в вечернее время они с ОСОБА_4 зашли в дом и забрали под угрозами у девушки денежные средства - доллары США, ОСОБА_8 оставался в автомобиле ( л.д.9 т.5).
До этого органам милиции не было известно о совершенном преступлении, потерпевшие ОСОБА_9 в органы милиции не обращались.
При этом, показаниями потерпевшей ОСОБА_10 и свидетеля ОСОБА_10 подтверждено, что в октябре 2001 года, в вечернее время в дом зашли два ранее незнакомых мужчины, представились работниками милиции, требовали передачи денег, угрожали расправой, демонстрировали наручники. При этом нападающие знали, что имеется сумма именно 2500 долларов США. ОСОБА_10 испугалась и попросила брата ОСОБА_10 отдать деньги, он им передал 2500 долларов США.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10, среди других лиц, опознал ОСОБА_3 и ОСОБА_4, как лиц, которые под угрозой насилия, завладели денежными средствами его матери ОСОБА_9, что подтверждается протоколами опознания
(л.д.30, 31т.5).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 детализировали свои показания и на месте рассказали и показали при каких обстоятельствах требовали у ОСОБА_10 передачи денег и получили их ( л.д. 38-39, 40-41 т.5).
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании подтвердила, что со слов дочери ОСОБА_10 и сына ОСОБА_20 ей стало известно, что двое ранее незнакомых мужчин, представившихся работниками милиции, угрожали расправиться с ней и ребенком, демонстрировали наручники, требовали у ОСОБА_10 деньги. Они испугались и передали частями 2500 долларов США. В органы милиции она не обращалась, были не уверены, что деньги им возвратят.
Кроме того, она пояснила, что присутствовала при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, где ОСОБА_3 и ОСОБА_4 добровольно без принуждения поясняли как они завладели денежными средствами.
Ссылка на то, что в показаниях потерпевшей ОСОБА_10 имеются противоречия, а она не была допрошена в суде, не может быть принята во внимание, поскольку судом принимались меры к доставке потерпевшей ОСОБА_10 приводом, однако согласно сообщению начальника Орджоникидзевского РО установить место ее нахождения не представилось возможным ( л.д. 222 а т.6). Суд в соответствии с требованиями ст.306 УПК Украины, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в ее отсутствии, принял решение об оглашении ее показаний, данных в ходе досудебного следствия и огласил их (л.д. 99об. - 100 т.7). В приговоре судом дана оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_10 и они обоснованно признаны достоверными.
Доводы о непричастности ОСОБА_4 к совершению разбойного нападения на ОСОБА_13 несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу в их совокупности.
Так, последовательными показаниями потерпевшей ОСОБА_13 подтверждет-ся, что 02.11. 2001 года примерно в 18 часов в то время, когда она была одна в квартире, ворвались два ранее незнакомых парня. Высокий, им оказался ОСОБА_3, был в маске, а второй, одел маску уже в квартире. ОСОБА_3 приставил к горлу нож и требовал деньги, а второй обыскал ее, обнаружил пояс, срезал его ножом. В поясе было 3500 гривен и нападающие знали об этом.
Из показаний свидетеля ОСОБА_12 усматривается, что он рассказал ОСОБА_8 о том, что мать желает приобрести жилье, примерно за 1 тыс. долларов. 02.11.2001 года он со своей сожительницей ОСОБА_11 пошли на встречу с ОСОБА_8, а когда через время возвратились, узнали, что на мать было совершено нападение и двое мужчин завладели ее деньгами, срезав с нее пояс, в котором были деньги.
Свидетель ОСОБА_21 подтвердила, что 02.11.2001 года во время ее дежурства, в подъезд зашли двое незнакомых парней, поднялись лифтом. Несколько позже ей стало известно, что совершено нападение на ОСОБА_12.
Как видно из протокола предъявления для опознания, ОСОБА_21, среди других лиц, опознала как лиц, заходивших в подъезд дома, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 (л.д.49 т.4, л.д.51 т.5).
Из явки с повинной ОСОБА_3 видно, что он с парнем по имени ОСОБА_22, пришли в квартиру, которую указал ОСОБА_8, что бы завладеть деньгами. После того, как женщина открыла дверь он (ОСОБА_3) втолкнул ее в квартиру и держал за руки, а ОСОБА_22 сорвал пояс, находившейся на ней. В поясе были деньги - украинские гривны (л.д.29 т.4).
В ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_3 указал, что совершил он разбойное нападение на ОСОБА_12 с ОСОБА_4, это и есть парень по имени ОСОБА_22, на которого он указывал ранее ( л.д.35- 37 т.5 ), а при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события он конкретизировал свои показания и описал как свои, так и ОСОБА_4 действия при совершении нападения (л.д. 37-39 т.4).
Сам ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что совместно и ОСОБА_3 в квартире на 16 этаже они отобрали у женщины деньги, которые находились в поясе, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события детализировал свои показания, указав расположение квартиры на этаже, а также расположение комнат в квартире и мебели. Изложил обстоятельства, при которых было совершено нападение ( л.д. 33, 49-50 т.5).
Вместе с тем, коллегия судей полагает, что не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_9 и ОСОБА_13 совершены преступления организованной преступной группой.
Суд в приговоре указал, о совершении ОСОБА_3, ОСОБА_4 и иными лицами преступлений в октябре 2001г. и 02.11.2001 года как по предварительному сговору группой, так и организованной преступной группой. Однако, как видно из материалов дела, указанные ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обстоятельства формирования группы для совершения очередного преступления, с распределением ролей каждого по каждому конкретному эпизоду свидетельствует о том, что это происходило стихийно и не подвергалось четкому планированию, т.е имеет место предварительных сговор группы лиц.
При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак о совершении преступления в отношении ОСОБА_9 организованной преступной группой подлежит исключению из приговора, а их действия в отношении ОСОБА_12 подлежат переквалификации с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 187 УК Украины, поскольку совершено нападение с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего по предварительному сговору группой лиц, лицами ранее совершавшими разбой, с проникновением в жилище.
Несостоятельными также являются и доводы об отсутствии доказательств виновности ОСОБА_4 в совершении разбойного нападения на ОСОБА_19, так как они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку.
Так, показаниями потерпевшего ОСОБА_19, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.306 УПК Украины, подтверждено, что он находился ночью в киоске, входнаю дверь открыли ключом и трое мужчин в масках вошли внутрь. Он (ОСОБА_19) попытался выбежать из киоска, но двое схватили его за ноги, а третий ударил бутылкой водки по голове. Они собирали товар в мешки, один выносил мешки на улицу. Ему удалось сорвать маску с лица одного из них, тот бутылкой водки нанес ему несколько ударов по голове и шее и привязал его руку проводом к прилавку. Высокий мужчина приставил нож к горлу, угрожал, требовал выдачи денег, а затем, направив шампур в область глаза, требовал прекратить сопротивление. Мужчина, с которого была сорвана маска, нашел деньги, там было 200-300 грн. и снова ударил его (ОСОБА_19) по носу. После этого они сложили оставшийся товар, закрыли киоск и ушли. Утром он и ОСОБА_22 обратились в органы милиции.
Непосредственно после происшедшего ОСОБА_19 обратился с заявлением в органы милиции и указал при каких обстоятельствах было совершено на него нападение и завладение товаром (л.д.4 т.2).
Эти же обстоятельства подтвердил и свидетель ОСОБА_22, указав, что у ОСОБА_19 лицо, голова и одежда были в крови, он рассказал, что ночью на киоск было нападение, его (ОСОБА_19 ) избили мужчины в масках, товар забрали (л.д.25 т.2).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_20 видно, что он за собственные средства приобрел товар и по просьбе предпринимателя ОСОБА_23 завез товар для хранения. Утром ОСОБА_19 и ОСОБА_22 рассказали, что ночью было нападение на киоск, ОСОБА_19 избили, товар забрали. У ОСОБА_19 были видны следы побоев.
Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ОСОБА_19 имели место травматические припухлости на голове, туловище, кровоподтеки на голове и ссадины на лице по степени это тяжести легкие телесные повреждения (л.д.142-143 т.2).
Сами ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как в ходе досудебного, так и судебного следствия не отрицали, что завладели товаро - материальными ценностями, похитив их из киоска совместно с малознакомым парнем.
Доводы о совершении тайного похищения имущества и лишь в том количестве, которое находилось в автомобиле под управлением ОСОБА_5, лишены оснований и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами и их анализом.
Как правильно указано в приговоре, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 неоднократно меняли показания об обстоятельствах происшедшего, каждый из них пояснял, что именно он в киоске не был, насилия к ОСОБА_19 не применял, а указывали на неустановленное лицо и друг на друга.
Вместе с тем, показания потерпевшего ОСОБА_19 последовательны и стабильны, в том числе и на очных ставках, они подтверждаются другими доказательствами и обоснованно судом признаны достоверными.
Количество похищенных товаро - материальных ценностей из киоска подтверждается показаниями потерпевшего ОСОБА_20 о том, что товар был закуплен им, а после происшедшего, 22.01.2002 года была произведена инвентаризация и установлено количество похищенного товара и его наименование, а также похищение 250 гривен.
Стоимость похищенного товара определена справкой о розничной стоимости товаров по состоянию на 15.01.2002 года и составляет 4826 грн.90 коп. (л.д.33-34 т.З).
Кроме того, похищенное было обнаружено в автомобиле и изьято через несколько дней, после случившегося, что давало возможность распорядится товаром.
Судом проверялись доводы о применении к ОСОБА_3 и ОСОБА_4 недозволенных методов ведения следствия и они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что как ОСОБА_3, так и ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия неоднократно меняли показания, отказывались от дачи показаний, что отражено в процессуальных документах и удостоверено их подписями. Проверялись их заявления и прокуратурой Харьковской области, указанные факты не подтвердились, по результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д.162-164т.7).
Коллегия судей полагает, что действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду от 14.01.2002 года по ч.4 ст.187 УК Украины квалифицированы правильно.
Вместе с тем, как признано судом, 14.01.2002года ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и неустановленное лицо, имели умысел на тайное похищение чужого имущества и прибыли к торговому киоску.
Как усматривается из материалов дела, показаний ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, последний, во время совершения преступления, в киоске и возле него не находился, непосредственного участия в завладении товаром не принимал, а перевозил похищенное, часть которого было обнаружено в его автомобиле.
Ссылка на то, что ОСОБА_5 не знал, что совершается хищение товара из киоска, несостоятельна, поскольку совершались действия в ночное время, соблюдалась осторожность, автомобиль оставлен на определенном расстоянии от места похищения.
Сам ОСОБА_5 не отрицал, что предполагал, что совершается похищение товара.
Суд считает, что фактические действия ОСОБА_5 в совокупности с другими доказательствами свидетельствуют о том, что умыслом ОСОБА_5 не охватывалось завладение имуществом с применением насилия или угроз, и полагает, что его действия следует переквалифицировать с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой, с проникновением в помещение, в крупном размере.
Назначая наказание ОСОБА_3. ОСОБА_4 по ч.3 ст. 187 УК Украины ( эпизод от 02.11.2001 года) коллегия судей учитывает характер и степень тяжести содеянного, обстоятельства по делу, данные о личности, приведенные в приговоре, полагает назначить наказание в минимальных пределах, предусмотренных санкцией этого закона.
Учитывая, что объем обвинения по ч.4 ст. 187 УК Украины в связи с переквалификацией одного эпизода уменьшился, суд считает возможным снизить назначенное наказание по этому закону ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Назначая наказание ОСОБА_5 по ч.4 ст. 185 УК Украины, суд учитывает характер и тяжесть совершенного, менее активную роль в содеянном, данные о его личности. ОСОБА_5 не работал, по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим.
Коллегия судей полагает подлежащей частичному удовлетворению апелляцию прокурора в редакции измененных доводов и мотивировочная часть приговора подлежит изменению.
Как усматривается из мотивировочной части приговора суд, правильно установив по эпизоду от 14.01.2002года сумму причиненного материального ущерба - 5076 грн., что является в соответствии с п.3 примечания к ст. 185 УК Украины крупным размером и правильно квалифицировал действия по ч.4 ст. 187 УК Украины, в формулировке же обвинения ошибочно указал о причинении значительного материального ущерба.
Кроме того, в мотивировочной части приговора указано на совершение преступлений совместно с ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_16 по отдельным эпизодам, что является недопустимым и подлежит замене по каждому эпизоду на указание о совершении преступлений с лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство в связи с розыском.
Как видно из материалов дела, автомобиль, регистрационный номер НОМЕР_1 марки OPEL VECTRA, 1991 года выпуска, синего цвета, двигатель НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, принадлежащий ОСОБА_2, признан вещественным доказательством (л.д.128 т.2), на него наложен арест 22.01.2002 года и передан под сохранную расписку ОСОБА_2 ( л.д. 126, 129 т.2). Суд в приговоре разрешил судьбу автомобиля и посчитал возвращенным владельцу ОСОБА_2, однако арест с него не снял. Поскольку собственником автомобиля «ОПЕЛЬ ВЕСТРА», согласно свидетельства про регистрацию НОМЕР_4( л.д.108 т.2) является ОСОБА_2, он передан ей на хранение и судом ей возвращен, арест с этого автомобиля должен быть снят.
Коллегия судей полагает, что в порядке ст.365 УПК Украины, подлежит исключению из анкетных данных ОСОБА_5 указание о наличии судимости 18.04.2007 года Орджоникидзевским районным судом города Харькова поч.3 ст. 185. ч.3 ст.357 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, так как эти преступления были совершены во время рассмотрения настоящего уголовного дела, т.е. после совершения преступления, за которое он осужден настоящим приговором и судом этим приговором назначено наказание по совокупности преступлений на основании ч.4 ст.70 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Апелляцию помощника прокурора Орджоникидзевского района города Харькова в редакции измененных доводов и апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, защитников ОСОБА_7, ОСОБА_2, адвокатов ОСОБА_6, ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 12 июля 2007г. в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 изменить.
Переквалифицировать действия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по эпизоду октября 2001 года с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.3 ст. 187 УК Украины и назначить наказание каждому в виде семи лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего им, а также снизить каждому срок наказания, назначенный по ч.4 ст. 187 УК Украины с девяти до восьми лет лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их собственностью.
Считать осужденными:
ОСОБА_3
- но ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющего его собственностью;
- по ч.3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- но ч.5 ст. 186 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего Имущества являющегося его собственностью;
- по ч.2 ст.355 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ст.353 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании п.п. 2, 3 ч.1 ст.49 УК Украины освободить от назначенного наказания по ч.2 ст.355, ст.353 УК Украины в связи с истечением срока давности.
ОСОБА_4
- по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- но ч.3 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью;
- по ч.5 ст. 186 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, являющегося его собственностью;
- ст. 353 УК Украины к 3 годам ограничения свободы.
По совокупности преступлений на основании ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначить ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.
На основании п.2ч.1ст.49 УК Украины освободить от назначенного наказания по ст.353 УК Украины в связи с истечением срока давности.
Действия ОСОБА_5 переквалифицировать с ч.4 ст. 187 УК Украины на ч.4 ст. 185 УК Украины и назначить наказание по этому закону - ШЕСТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы.
На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда города Харькова от 18 апреля 2007 года, более строгим, назначенным этим приговором, окончательно к отбытию назначить ШЕСТЬ лет ТРИ месяца лишения свободы.
Освободить от ареста автомобиль OPEL Vectra, 1991 года выпуска, двигатель НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, регистрационный номер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_2.
Исключить из мотивировочной части приговора по эпизоду от октября 2001 года указание о совершении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления организованной преступной группой.
В мотивировочной части приговора заменить указание:
- по эпизоду от 14.01.2002г. о причинении значительного ущерба, указанием о причинении ущерба в крупном размере;
- по каждому эпизоду о совершении преступления с ОСОБА_8, ОСОБА_11. ОСОБА_16, на указание на совершение преступления с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с розыском.
В порядке ст.365 УПК Украины исключить из приговора - анкетных данных ОСОБА_5 указание о судимости 23 мая 2007 года Фрунзнским районным судом города Харькова по ч.3 ст. 185, ч.3 ст.357 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.