Дело № 11 -1045/2008 г.
Председательствующий I инстанции: Юрьева А.Н.
Категория: ч. 3 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины
Докладчик: Емец А.П.
17 июля 2008 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Колтуновой А.И.
судей - Гук В.В., Емца А.П.
с участием прокурора - Бежановой А.В.,
защитника ОСОБА_1
осужденного -ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по апелляциям с измененными доводами осужденного ОСОБА_2 и защитника ОСОБА_1. на приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2007г., -
Согласно приговору:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец г.Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
23.04.2003 г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.2 ст.296 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к 80 часам общественных работ; 15.12.2004г. Коминтерновским районным судом г.Харькова по ч.3 ст.296 УК Украины, с применением ст. 71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освободился 13.05.2005г. условно-досрочно по постановлению Первомайского горсуда Харьковской области от 05.05.2005г. на неотбытый срок 1 год 18 дней,
осужден:
- по ч.3 ст.296 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
- по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 4-х лет 6-ти месяцев лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору и окончательно определено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Удовлетворен гражданский иск и с ОСОБА_2 надлежит взыскать 227, 5 грн.
в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения материального ущерба причиненного
преступлением.
Данным приговором ОСОБА_2 признан виновным в том, что 10.01.2006 г. около 23-10 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь возле подъезда дома АДРЕСА_1 из хулиганских побуждений, имея умысел направленный на грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, используя ничтожный повод, стал преследовать ОСОБА_5 который, не желая вступать в спровоцированный ОСОБА_2 конфликт, закрылся от него в квартире, принадлежащей ОСОБА_4. и расположенной по адресу: АДРЕСА_1. ОСОБА_2 стал громко стучать на протяжении около 20 минут во входную дверь данной квартиры и впоследствии выбил ее, чем нарушил нормальный отдых жителей указанного дома и причинил потерпевшей ОСОБА_4. материальный ущерб на общую сумму 250 грн.
Оказавшись в помещении квартиры, ОСОБА_2, проявляя особую дерзость, кулаком левой рухи нанес два удара в область лица ОСОБА_5 чем причинил ему перелом скуловой кости, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга с легкими клиническими последствиями и кровоподтек на лице, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №926 от 20.12.2006г. относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, 15.08.2006г., около 22-15 час. ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома АДРЕСА_1 встретил малознакомого ему несовершеннолетнего ОСОБА_6, после чего, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, угрожая насилием, неопасным для жизни и здоровья ОСОБА_6, открыто похитил у последнего золотую цепочку весом 3, 5 грамма 585 пробы, стоимостью 227, 5 грн., согласно заключению товароведческой экспертизы №110 от 21.08.2006г., чем причинил ущерб потерпевшему на вышеуказанную сумму.
Осужденный ОСОБА_2 до начала рассмотрения дела, в апелляционном суде фактически изменив доводы своей первоначальной апелляции, а также и в письменных дополнениях от 3.07.2008 года, не оспаривая квалификацию своих действий и обстоятельства дела, просит смягчить назначенное ему судом 1 инстанции наказание и применить положения ст. 69 УК Украины. В обоснование ссылается на то, что он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. Указывает на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние своего здоровья.
Защитник ОСОБА_1., непосредственно в суде апелляционной инстанции, изменив первоначальные доводы своей апелляции, полностью поддержала вышеизложенную позицию ОСОБА_2 и просит смягчить наказание, назначенное ее подзащитному, приведя аналогичные доводы в обоснование своей просьбы.
Заслушав доклад судьи, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1., поддержавших свои апелляции в редакции внесенных в них изменений, мнение прокурора Бежановой А.В. о законности и обоснованности приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, дав при этом правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.3 ст.296, ч.2 ст. 186 УК Украины.
По эпизоду хулиганства в отношении потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_4., виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого ОСОБА_2, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 296 УК Украины, не отрицая тот факт, что дверь в квартире ОСОБА_5 он выбил беспричинно, из хулиганских побуждений дважды ударил потерпевшего дважды в лицо кулаком руки (л.д. 59-60). Данные показания полностью подтверждены ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (^.д.52-53);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_5, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым 10.01.2006г. после 23-00 часов, возвращаясь домой, возле подъезда он заметил группу ребят из 2-3 человек, один из которых его окликнул и пошел следом, требуя от ОСОБА_5 чтобы тот остановился. Позже ему стало известно, что этот парень - ОСОБА_2, и проживает он в этом же подъезде. Увидев, что ОСОБА_2 ведет себя агрессивно, ОСОБА_5 быстро зашел в квартиру, закрывшись изнутри. В это время ОСОБА_2 стал громко стучать в дверь, требуя, чтобы он вышел из квартиры, в результате чего выбил дверь из дверной коробки, и она упала на пол. Войдя в квартиру, ОСОБА_2 молча ударил его несколько раз кулаком в лицо и ушел. На очной ставке с ОСОБА_2, ОСОБА_5 подтвердил свои показания, уточнив, что ОСОБА_2 ударил его только два раза, затрудняясь показать механизм нанесения ударов (л.д.24, 45-46);
- показаниями потерпевшей ОСОБА_4., данными ею в ходе досудебного следствия о том, что 10.01.2006г. она находилась дома по адресу: АДРЕСА_1 После 23-00 час. она попросила своего сожителя ОСОБА_5. купить некоторые продукты. Через 30 минут он возвратился, сразу же закрыв за собой дверь на засов. После этого она услышала громкий стук в дверь и нецензурную брань с требованием открыть дверь, иначе ее выбьют. Через 3-4 минуты ОСОБА_2 выбил дверь и молча бросился к сидящему на диване ОСОБА_5. Она вызвала «скорую помощь» и милицию, после чего ОСОБА_5 был госпитализирован в 4-ю больницу. (л.д.27).
- показаниями свидетеля ОСОБА_7., которая в ходе досудебного следствия пояснила, что 10.01.2006г. она находилась в своей квартире, расположенной в одном крыле с квартирой ОСОБА_4. Примерно в 2330 - О00 час, она услышала из коридора, со стороны квартиры, в которой проживают ОСОБА_4 и ОСОБА_5, громкие крики и стук в дверь вышеуказанной квартиры. Выглянув в коридор, она увидела, что житель их дома ОСОБА_2 стучит в квартиру ОСОБА_4.. На ее просьбы прекратить стук он не отреагировал, продолжая стучать в дверь, отчего у нее в квартире звенели оконные стекла. Услышав, как что-то упало, она вновь выглянула в коридор и увидела, что входная дверь квартиры ОСОБА_4. выбита из петель и разбита на две части, а ОСОБА_2 зашел в эту квартиру (л.д.30, 47).
По эпизоду открытого похищения имущества ОСОБА_6, виновность ОСОБА_2 подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями самого осужденного, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч2 ст. 186 УК Украины, не отрицая тот факт, что он потребовал от несовершеннолетнего ОСОБА_6 отдать цепочку, иначе он его ударит (л.д.146). (л.д.172);
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, данными им в ходе досудебного следствия, согласно которым 15.08.2006г. после 22-10 часов, возвращаясь домой, возле дома АДРЕСА_1 к нему подошел ОСОБА_2
- ОСОБА_2.. Увидев, на его шее золотую цепочку, ОСОБА_2 потребовал ее снять и отдать ему. На отказ потерпевшего, ОСОБА_2 отреагировал агрессивно, выражаясь в его адрес нецензурной бранью и угрожая избить, если тот не отдаст ему цепочку, пытался сорвать цепочку с шеи. Испугавшись, что тот его изобьет или порвет цепочку, ОСОБА_6 вынужден был ее отдать ОСОБА_2. (л.д.148).
- протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 не оспаривал показания потерпевшего, изобличающие его в совершении инкриминируемого преступления (л.д. 149).
- показаниями свидетеля ОСОБА_8., данными в ходе досудебного следствия о том, что 15.08.2006г. вместе со своими знакомыми, среди которых был ОСОБА_2 находились в парке, расположенном возле дома АДРЕСА_1 Примерно в 21-00 час. к ним подошел ОСОБА_6 Увидев на шее у ОСОБА_6 золотую цепочку, ОСОБА_2 попросил ее поносить, на что тот ответил отказом, мотивировав его тем, что это подарок матери. Однако через некоторое время ОСОБА_8. увидел эту цепочку на шее у ОСОБА_2 (л.д. 178).
- показаниями свидетеля ОСОБА_9., о том, что она работает старшим следователем СО Коминтерновского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, и у нее в производстве находилось данное уголовное дело в отношении ОСОБА_2 Допрашиваемые лица давали показания добровольно, без применения какого-либо воздействия, подписывали протоколы допросов, предварительно с ними ознакамливаясь (л.д.248).
Эти согласующиеся между собой доказательства, уличающие ОСОБА_2 в совершении преступлений, за которые он осужден, по мнению коллегии судей, указывают что досудебное и судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, а приговор постановлен на достоверных доказательствах, оцененных судом в их совокупности, которые согласуются между собой, были исследованы в судебном заседании и приведены в приговоре.
При назначении ОСОБА_2 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, который не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, (л.д.331), ранее судим.
Смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_2 обстоятельств судом не установлено.
При этом суд первой инстанции в достаточной мере учел то, что ОСОБА_2 признан виновным в совершении нескольких эпизодов преступной деятельности, в том числе, относящихся в силу ч.3 ст. 12 УК Украины к преступлениям средней тяжести и тяжким, ранее был осужден за совершение аналогичных преступлений, совершил преступления, будучи условно-досрочно освобожден от отбытия наказания по предыдущему приговору, и, обоснованно назначил наказание по правилам ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Коминтерновского районного суда г. Харькова от 15.12.2004г.
Считать, что назначенное ОСОБА_2 наказание по своему виду или размеру является явно несправедливым вследствие строгости, у коллегии судей оснований не имеется, как не имеется оснований и к применению ст. 69 УК Украины и назначению наказания ниже низшего предела.
Что касается доводов осужденного ОСОБА_2, где он, указывая на имеющиеся у него заболевания, просит смягчить ему наказание, то при наличии оснований, предусмотренных ст. 84 УК Украины, они могут найти свое разрешение в порядке ст. 408 УПК Украины и осужденный может быть освобожден от наказания по
месту его отбывания при наличии соответствующего представления учреждения, ведающего исполнением наказаний, и заключения врачебной комиссии.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляций и не находя оснований к отмене приговора и снижению срока наказания назначенного ОСОБА_2, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова от 20.06.2007г. в отношении ОСОБА_2 - оставить без изменения, а апелляции осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1. с измененными доводами -без удовлетворения.