25.11.09 Справа № 11/257-09.
за позовом: Сумського транспортного прокурора в інтересах держави в особі
Служби автомобільних доріг у Сумській області
до відповідача: Приватного підприємства „Агрофірма „Злагода-21”, м. Путивль
про стягнення заборгованості в сумі 25 103 грн. 00 коп.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
Представники сторін:
Від позивача: Петрова О.В. довіреність № 11-2/927 від 01.10.2009 р.
Від відповідача: Король А.О. довіреність б/н від 20.11.2009 р.
Прокурор: Ткаченко К.Л.
За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.
Суть спору: прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25 103 грн. 00 коп. збитків, завданих руйнацією автобусного павільйону, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача подав суду заперечення на позовну заяву № 787 від 13.10.2009 р., в якому зазначив, що не визнає вимог позивача і просить відмовити в задоволенні позову.
Представники сторін та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.
Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Представникам сторін та прокурору роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та дослідивши наявні докази, що мають значення для вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:
Відповідно п. 1.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Сумській області, затвердженого наказом Голови Державної служби автомобільних доріг України № 13 від 24.01.2007 року - Служба автомобільних доріг у Сумській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), підвідомча їй та здійснює функції з управління автомобільними дорогами загального користування і є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що 17.03.2008 року на автомобільній дорозі Р-44 Суми-Путивль-Глухів км 84 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. 1981 СУН (водій Зюзько О.В., власник автомобіля за тимчасовим реєстраційним талоном ДАН № 068403 виданим до 03.11.2009 року - ПП АФ «Злагода-21»), в наслідок якої був зруйнований автопавільйон автобусної зупинки «Пересилки», який став непридатним для подальшої експлуатації.
Дана транспортна пригода сталася через технічну несправність тягово-зчіпних пристроїв, в наслідок чого трапилось роз'єднання тягача з причепом. Даний факт підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи Путивльського РВ УМВС України в Сумській області від 20.03.2008 року.
Крім того, у вказаній постанові від 20.03.2008 року встановлено, що водієм автомобіля КАМАЗ 55102 д.н. 1981 СУН Зюзько О.В. був порушений п. 2.3 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу та бути уважним, а також стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до акту обстеження (а.с. 24) від 17.03.2008 року у складі представників Служби автодоріг у Сумській області (позивач) та представників ДП «Укравтодор» філії «Сумська дорожньо-транспортна дільниця» було прийнято рішення замінити зруйнований автопавільйон автобусної зупинки «Пересилки» на новий, оскільки в результаті пригоди автопавільйон був зруйнований, внаслідок чого автобусна зупинка стала непридатною для подальшої експлуатації та ремонту, що підтверджується актом від 18.03.2008 року (а.с. 21).
Позивач та ДП «Сумський облавтодор» знаходяться у договірних відносинах відповідно до договору № 2П-ДД/1310 від 29.01.2009 року про надання послуг з поточного ремонту автомобільних доріг загального користування загального значення. Роботи по відновленню автопавільйону автобусної зупинки «Пересилки» будуть здійснені ДП «Сумській облавтодор» на підставі п. 1.1. вищевказаного договору, яким передбачено, що ДП «Сумській облавтодор» зобов'язується надати послуги з поточного ремонту автомобільних доріг державного значення в Сумській області.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Статтею 1172 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
В наслідок дій працівника ПП «Агрофірми «Злагода-21» державі в особі Служби автомобільних доріг у Сумській області, на балансі якої знаходиться зазначений автопавільйон, були нанесені збитки, розмір яких становить 25 103 грн. 00 коп. Дані факти підтверджується дефектним актом від 18.03.2008 року, актом комісійного обстеження від 18.03.2008 року, зведеним кошторисним розрахунком вартості відновлення автобусної зупинки «Пересилки», постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 20.03.2008 року, копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи.
Відповідач у відзиві на позовну заяву вказує на те, що водієм Зюзько О.В. було пошкоджено не нову зупинку, а стару. Разом з цим, відповідач посилається на те, що під час огляду місця ДТП, водієм Зюзько О.В. було запропоновано представнику позивача добровільно за власних рахунок полагодити пошкоджену цегляну стіну, проте позивач відмовився. Окрім цього, згідно з договором оренди автомобіля № 27 від 21.08.2006 року автомобіль КАМАЗ 55102 н/з, 1981 року випуску, що належить правонаступнику КСП “Россія” ТОВ “Іваницьке”с. Іваниця, Недригайлівський район, було передано в оренду ТОВ “Агротехресурс” м. Путивль. Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана позивачу внаслідок зіткнення причепу з автопавільйоном зупинки “Пересипки”, повинна відшкодовуватись ТОВ “Агротехресурс”, яке на підставі договору оренди володіє джерелом підвищеної небезпеки, яким було пошкоджено майно позивача.
Суд не може погодитися з таким висновком відповідача, що автопавільйон був лише пошкоджений, а не зруйнований, оскільки, як вбачається з акту комісійного обстеження від 18.03.2008 року вказаний автопавільйон став непридатний для подальшої експлуатації та ремонту і потребував заміні на новий. Даний висновок був зроблений позивачем комісійно за участю відповідних спеціалістів і в зв'язку з аварійністю автопавільйон «Пересипки» був розібраний.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 Цивільного кодексу України на вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо). Вказана норма не містить обов'язку потерпілої особи погоджуватись на відшкодування шкоди в натурі, це є правом потерпілої особи. В зв'язку з тим, що автопавільйон «Пересипки» не підлягав ремонту, позивач не міг погодитись на відшкодування шкоди в натурі - ремонту вказаного автопавільйону працівником відповідача - Зюзько О.В., тому з боку позивача порушення ст.. 616 Цивільного кодексу України відсутні. Окрім цього, не можна погодитись з запереченням відповідача в частині недоцільності перевезення нового автопавільйону з м. Лебедин до с. Пересипки на відстань 147 км, так як в м. Лебедин знаходиться єдиний завод залізобетонних конструкцій, на якому виготовляються відповідні автопавільйони.
Зобов'язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб'єктивних особистих немайнових та майнових прав і інтересів учасників цивільних відносин.
Шкодою є одна із умов виникнення обов'язку з її відшкодування і вона означає сукупність несприятливих для особи, якій вона завдана, особистих немайнових, а також майнових наслідків, що виникли у разі порушення суб'єктивних цивільних прав фізичної або юридичної особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 та ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу України підлягає відшкодуванню як майнова, так і моральна шкода, якщо вона була завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній або юридичній особі. Тому можна зробити висновок, що загальне поняття шкоди є збиральним і за своїм обсягом воно торкається як особистої немайнової, так і майнової сфер потерпілого, тобто його немайнових та майнових благ, ушкоджених внаслідок дій чи бездіяльності з боку інших осіб.
Майновою визнається шкода, яку можна оцінити у грошовому еквіваленті. При її відшкодуванні спрацьовує принцип повного відшкодування.
Таким чином, що стосується шкоди, завданої майну потерпілого внаслідок пошкодження або знищення належного йому майна, а її відшкодування здійснюється на засадах вартісно-еквівалентних і воно може зберігатися з розміром вартості того, що було потерпілим втрачено.
Разом з тим, суд не погоджується із твердженням відповідача щодо відшкодовування ТОВ “Агротехресурс” збитків позивачу, оскільки, з матеріалів справи вбачається, а саме з листа Управління Державної автомобільної інспекції, що на підставі договору оренди між КСП «Росія» та агрофірмою «Злагода-21» № 17 від 01.09.2006 року, було поставлено на тимчасовий облік автомобіль КАМАЗ - 55102, номерний знак 1981 СУН та причіп СЗАП - 8527, номерний знак 1536 СУ, що належать КСП «Росія», та відповідно видано тимчасові реєстраційні талони ДАН 068403, ДАН 068402 - терміном до 03.11.2009 року. Роменським ВРЕР видача тимчасових талонів ДАН 068403, ДАН 068402 на автомобіль КАМАЗ - 1536 СУ не проводилась.
Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.
Згідно зі ст.ст. 33-34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Надавши правову оцінку наданими сторонами доказами по справі та зважаючи на те, що факт нанесення відповідачем збитків позивачу встановлено під час судового розгляду суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і правомірними.
Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Злагода-21” (41500, (юридична адреса: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене), (фактична адреса: 41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35), код 33687587) на користь Служби автомобільних доріг у Сумській області (40002, м. Суми, вул. Роменська, 79/2, код 24014538) 25 103 грн. 00 коп. збитків.
3. .Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Злагода-21” (41500, (юридична адреса: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене), (фактична адреса: 41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35), код 33687587) в доход державного бюджету України ((№ р/р 31115095600002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 251 грн. 03 коп. державного мита.
4. Стягнути з Приватного підприємства „Агрофірма „Злагода-21” (41500, (юридична адреса: Сумська область, Недригайлівський район, с. Зелене), (фактична адреса: 41500, Сумська область, м. Путивль, вул. Комсомольська, 35), код 33687587) в доход державного бюджету (№ р/р 31215259700002 одержувач - Держбюджет м. Суми код ЕДРПОУ - 23636315 банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області МФО 837013) 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Повний текст рішення підписаний 27.11.2009 р.
Суддя