Провадження № 1-кп/317/228/2017
Справа № 317/1900/17
25 вересня 2017 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230000884від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230000884від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Аналогічну точку зору висловила потерпіла ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 також висловили думку про можливість призначення провадження до судового розгляду.
Враховуючи думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду провадження відповідно до обвинувального акту, оскільки він складений відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги щодо територіальної підсудності. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, а тому буде розглянуто у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні 25.09.2017 р. прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому збереглись, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу.
Потерпіла ОСОБА_8 підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що клопотання є необґрунтованим.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_6 , також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що ризики наведені прокурором є необґрунтованими, оскільки немає даних, що ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Крім того, слідство вже пройшло, усі матеріали зібрані, тож ОСОБА_5 не зможе впливати на нього. Також захисник просив урахувати, що обвинувачений має співмешканку, місце проживання. На переконання захисника домашній арешт у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Вислухавши клопотання прокурора, думку інших учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні тяжкого злочину.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування або зміни на більш м'який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
Захисником та обвинуваченим також не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбачених ст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м'який.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілу та свідків, які не допитані у судовому засіданні, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 315 КПК України, суд,-
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080230000884від 10.06.2017 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 03жовтня 2017 року об 11 год. 30 хв.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів - включно до 24 листопада 2017 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1